Википедия:К удалению/31 июля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Списки известных

Список известных православных миссионеров

Кроме невнятного критерия включения, ещё и ОРИСС, например к православным миссионерам причислены все апостолы и евангелисты. --RasamJacek 01:12, 31 июля 2013 (UTC)

  • Оставить! Извините, а чем же по вашему занимались Апостолы — как не миссионерством? Возьмите любой учебник по миссиологии и там изложение материала как правило начинается с рассказа о миссии Апостолов. Этот список необходим для координации работы по наполнению Вики биографиями известных и многозначимых персон для Православной Церкви и как справочный материал для статей о миссиологии! --ZBoris 10:09, 31 июля 2013 (UTC)
Я не христианин, поэтому могу и ошибаться, но у меня большие сомнения что апостолы проповедовали православие за 10 веков до раскола христианства. --RasamJacek 11:18, 31 июля 2013 (UTC)
  • Тогда я позволю себе уточнение: Православная Христианская Церковь ведёт свою историю со времени основания Христианской Церкви Господом Иисусом Христом и нисколько не разделяет себя с Христианством, а считает себя хранительницей древнего Истинного Апостольского учения, ну и конечно же Святые Апостолов — и были первыми проповедниками Истинного Христианства. Простите и тогда совершенно не понятно, если вы не в теме, и не компетентны по этим вопросам, то тогда зачем выступать судьёй над данной статьёй и требуете её уничтожения — вы явно не можете выносить независимое и объективное суждение об этой статье! --ZBoris 20:23, 31 июля 2013 (UTC)
Вот только наука считает что и православие и католицизм "родились" в 1054 году. А споров кто правоверный, а кто неверный здесь не надо. --RasamJacek 20:29, 31 июля 2013 (UTC)
Вы ошибаетесь. Чёткое разделение церквей произошло уже в 879 году. То, что потом были сближения и расхождения, сути не меняет: с 879 года сближались и расходились уже общепризнанно разные ветви христианства. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:D7 20:57, 31 июля 2013 (UTC)
Если же по существу обсуждаемого вопроса, то совершенно всё равно, что проповедовали миссионеры. Известные православные миссионеры - это те миссионеры, чья деятельность известна в православии. Например, равноапостольный Константин-Кирилл, безусловно, был православным миссионером, что не мешало ему быть одновременно католическим миссионером. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:8C 21:02, 31 июля 2013 (UTC)
ОК по поводу апостолов спорить не буду, так как в данном случае это не суть важно. Но вот объясните что означает слово "известные" в заглавии? Известные кому? А то мне это напоминает воинские мемориалы с надписью "неизвестный". Если это полный список всех миссионеров, имена которых не потерялись со временем, то, по моему, в XX-XXI веке их несколько тысяч (а то и десятков тысяч) было. --RasamJacek 22:58, 31 июля 2013 (UTC)

Предлагаю Оставить, написав в преамбуле, что это «список миссионеров, чьи заслуги особо отмечены Православной церковью» (с указанием соответствующих АИ) и, возможно, слегка переименовав. DeniRost 18:15, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. "Особо отмеченные православной церковью" - тоже непонятно. Нарушает ВП:ТРС: не ясны критерии включения, из чего следует потенциальная безазмерность. Schetnikova Anna 06:24, 7 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список крахов бизнеса

Крахов и банкротств в мировой истории было намного больше, чем может поместиться в списке Википедии. --RasamJacek 01:12, 31 июля 2013 (UTC)

Перенести в Проект:Компании как координационный список. -- Small Bug 15:10, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Нарушает ВП:ТРС: не ясны критерии включения в список. Schetnikova Anna 05:43, 7 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список учёных Массачусетского технологического института

В названии слова "известный" нет, оно есть в критерии и никак не объяснено. --RasamJacek 01:12, 31 июля 2013 (UTC)

А Вы собираетесь составлять список ВСЕХ учёных, работавших в институте за ВСЕ годы его существования? Критерии включения то какие? --RasamJacek 00:37, 2 августа 2013 (UTC)
Я-то не собираюсть. Но может быть, что кто-то собирается - ну и что? Вопрос мой был не об этом, а о формулировке номинирования. Считайте, что реплика была не по существу, а касалась только формальной стороны. --Конвлас 11:40, 2 августа 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Нарушает ВП:ТРС: не ясны критерии включения, из чего следует потенциальная безразмерность. Schetnikova Anna 05:58, 7 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список пуштунов

Кроме отсутствия внятного критерия включения ещё и поиск пуштунов по матери и по отцу. --RasamJacek 01:12, 31 июля 2013 (UTC)

  • Есть итог какого-то обсуждения, что этнические списки недопустимы по всех случаях, когда речь не о культуре и искусстве (да и в этом сомнительны). 178.141.59.186 04:57, 1 августа 2013 (UTC)
  • (−) Ужас. Так и представляю закинутый в вики список всех граждан Афганистана пуштунской национальности по последней переписи. Удалить всё, любой из этих списков подразумевает большое количество элементов, которые в энциклопедии даже упоминать не нужно. Carpodacus 15:17, 31 июля 2013 (UTC)
Вы ещё забыли про пуштунов по отцу и пуштунов по матери.... --RasamJacek 16:32, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Этнический список - удалено. ВП:ЭТНО-- ShinePhantom (обс) 04:46, 7 августа 2013 (UTC)

Список футбольных дерби

Список с невнятным критерием включения, который, если вписать все упоминающиеся в СМИ дерби (а СМИ любят такое понятие), будет безразмерным. --RasamJacek 01:12, 31 июля 2013 (UTC)

Согласен, причём список и сейчас внушительный. Удивительно, что в нём нет, допустим, краснодарского дерби («Кубань» — «Краснодар»). Никита Седых 12:16, 31 июля 2013 (UTC)
Меня удивило что в нём нет двух самых известных краковских дерби - "Священной войны" между Вислой и Краковией, а также между Маккаби (Краков) и Ютженкой. А потом посмотрел что АИ на тематику вообще нет, так как ряд названий даны журналистами и некоторые матчи каждый год получают новые названия. --RasamJacek 12:28, 31 июля 2013 (UTC)
Почему? Никита Седых 13:40, 31 июля 2013 (UTC)
А это уже у журналистов спросить надо. Например матчи между краковской и плоцкой Вислой несколько лет назывались "дерби Вислы", хотя из-за явного несоответствия сил никакого ажиотажа не вызывали, потом плоцкая Висла вылетела из лиги и "дерби Вислы" пару раз называли матчи Вислы и Легии, затем Вислы и Полонии, потом вообще Легии и Полонии. Как журналистам хочется так и называют. Есть определённое количество действительно принципиальных противостояний, типа той-же Священной войны или "Галицкого дерби" между Вислой и львовской Погонью. Но точных списков таких противостояний мне ещё не попадалось. --RasamJacek 14:24, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Мда, критерии включения изначально не могут быть сформулированы из-за того, что они толком не сформулированы в реальном мире. АИ обычно несерьезные, единого настоящего АИ нет. По сути журналистский мем - брать его за основу наполнения нелепо. Да и размер потенциально огромен. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:57, 7 августа 2013 (UTC)

Итог

По всем подведены, можно зачёркивать.--Tucvbif ?  * 06:46, 3 октября 2013 (UTC)

Мы, боги (роман)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 марта 2011#Мы, боги (роман) --BotDR 01:30, 31 июля 2013 (UTC)
Значимость произведения не показана. --RasamJacek 01:15, 31 июля 2013 (UTC)

  • Значимость, думаю, можно накопать - книга довольно много обсуждалась, в том числе и в прессе. Но это не энциклопедическая статья, а вольный персказ сюжета. И к тому же - копивио отсюда. Выношу на быстрое. --Томасина 11:35, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено участником JukoFF (нарушение авторских прав). Никита Седых 11:52, 31 июля 2013 (UTC)

Формула-1 в сезоне 2014

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 марта 2012#Формула-1 в сезоне 2014 --BotDR 01:30, 31 июля 2013 (UTC)
Четырежды удалялась, в том числе и на КУ. АИ нет, данных по командам практически нет, ещё почти ничего нет. Слишком рано. --RasamJacek 01:18, 31 июля 2013 (UTC)

  • Ничего не рано! Регламент уже есть, в частности по двигателям будут серьёзные изменения. Трасса в Сочи включена в календарь, будет первый гран-при России! По многим командам частично или полностью известен состав (подтверждены контракты). Есть о чём писать. --46.20.71.233 11:01, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Другое дело. Снято с удаления на правах номинатора. --RasamJacek 12:48, 31 июля 2013 (UTC)

Интересная фраза: «Уже в середине 2013 года стало известно, что Марк Уэббер покидает команду Red Bull, и напарником Себастяна Феттеля становится…». Сократил её, потому что вопрос пока остаётся открытым. Никита Седых 13:42, 31 июля 2013 (UTC)

Классизм

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 октября 2007#Классизм --BotDR 01:30, 31 июля 2013 (UTC)
ОРИСС. То что описывается, в русском языке называется "классовая дискриминация". Судя по словарям, в русском языке "классизм" это преувеличение роли классовой борьбы в развитии общества. (Толковый словарь обществоведческих терминов. Н.Е. Яценко. 1999). На основную часть статьи АИ нет вовсе. --RasamJacek 01:28, 31 июля 2013 (UTC)

Не знаю, как основная часть, а название — точно орисс переводчика, никаких подтверждений тому, что данное явление по-русски называется именно так и что такое слово вообще есть в русском языке. Фил Вечеровский 16:27, 31 июля 2013 (UTC)
Так я и написал, по русски это называется "классовая дискриминация". А классизм это другое. --RasamJacek 17:16, 31 июля 2013 (UTC)
Вынести на переименование. Термин, кажется, выдуман автором статьи. --Ghirla -трёп- 06:23, 1 августа 2013 (UTC)
  • Да нет, в англоязычных источниках он довольно распространён, но по-русски это действительно «классовая дискриминация». --Ferdinandus 09:48, 1 августа 2013 (UTC)
    Про англоязычные термины пишут в англоязычной википедии, про русскоязычные — в русскоязычной. Всё просто. --Ghirla -трёп- 11:12, 5 августа 2013 (UTC)
Термин "классизм" действительно используется в западной социологии и дискуссиях, но является сомнительным. Левые критики считают его ненужным и даже вредным, так как он приравнивает классовую дискриминацию и эксплуатацию ко всем остальным видам дискриминации. --Камарад Че 11:18, 5 августа 2013 (UTC)
Статья про классовую дискриминацию вполне может существовать. Но то что сейчас в статье, это ОРИСС без всяких АИ. Если его удалить, то останется только первая строчка. Кстати, статья про классизм (в русскоязычном значении термина) тоже может существовать. Всем памятны тезисы сталинизма об усилении классовой борьбы при продвижении к социализму, и что из этого вышло. --RasamJacek 15:01, 5 августа 2013 (UTC)

Итог

Существования такого слова в русском языке не доказано. Не показана принципиальная разница с классовой борьбой, хотя она подразумевается. В таком виде удалено. --Shakko 20:58, 20 февраля 2014 (UTC)

Николай Кириллович

Удалить как жуткий ОРИСС и агитку (причем неустранимую - после удаления не относящейся к сути статьи НЕТРИБУНЫ останется одна строка). Вот начиная с первых фраз: "Николай Кириллович (Романов[1][2]) — (род. 12.06.1952, имя получено при переходе в православие; общеизвестен как принц Карл Эмих Лейнингенский, урождённый Карл Эмих Николаус Фридрих Герман принц Лейнингенский)" - имя при крещении меняют, но ведь не отчество же и фамилию)) Ну и так далее... --Vulpo 02:26, 31 июля 2013 (UTC)

Маленькая ремарка: при переходе в православие отчество меняли иностранные принцессы, вступавшие в брак с представителями Дома Романовых (см. Список великих княжон и княгинь Российской Империи). Это же касается, по крайней мере, двух иностранных принцев (см. Карл Петер Ульрих Гольштейн-Готторпский - он же Пётр Фёдорович, и Франц-Вильгельм, принц Прусский - он же Михаил Павлович).--Suhumeli 06:34, 1 августа 2013 (UTC)

Может, всё-же почистить и оставить? Значимость-то есть... Bapak Alex 08:23, 31 июля 2013 (UTC)
По какому критерию какого правила? Если по ВП:ОКЗ, так пока что чистые НЕНОВОСТИ. Да и для персоналий это не то... --Vulpo 09:30, 31 июля 2013 (UTC)
  • Надо искать немецкие АИ на значимость его как принца Карла. --Maxton 12:08, 31 июля 2013 (UTC)
    • псевдопринц Карл никакой значимости не имеет, поскольку, во-первых, не правитель, а лишь претендент, а во-вторых, не государства, а объекта вымышленных миров. Любого из этих условий было бы достаточно, чтобы Карл не прошёл ВП:ПОЛИТИКИ (пункт 1, который вы, очевидно, имеете в виду). 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:77 20:50, 31 июля 2013 (UTC)
      • Я бы мог почистить. Проблема в том, что ssr продолжает проталкивать монархическую фантазию by hook or by crook. Посмотрите, что за откаты он устроил на странице Лейнинген. Если не остановить сейчас, потом мало не покажется :( --Ghirla -трёп- 11:16, 5 августа 2013 (UTC)
        • И какие же откаты я там устроил? Что же я там и где нарушил? Давайте-ка разберёмся "пока не поздно". --ssr 05:36, 7 августа 2013 (UTC)
      • Википедийная "значимость" вовсе не обязательно связана с правительством государства. (оффтопик-ремарка: я лично ваш whios посмотрел и мне от этого лично повеселело, в вопросах дела это ничего не значит, просто от ремарки я как поклонник СПО удержаться не смог) --ssr 21:24, 31 июля 2013 (UTC)
        • Значимость персон, как вы прекрасно знаете, определяется ВП:КЗП, а не ВП:ОКЗ, поэтому АИ "значимость как принца Карла" (цитирую коллегу Maxton) показать могли бы только в случае, если б он Карл принцем какого-то независимого принципата. Но он не принц, а принципат не существует. Также не исключено, что спустя десятилетия после смерти (многая лета ему) Карл станет значим как персона прошлого. Или он может возглавить концерн, победить на чемпионате и стать значимым как-либо ещё. Но как принц он незначим. СПО ни при чём, наш продукт (Bing) закрыт по своей сути, а не по лицензии. К тому же, активно используются данные, владельцами которых мы не являемся, а купленные лицензии не позволяют не то что открывать их, но даже обрабатывать иначе как заранее заявленным образом. Хотя исторически корпорация весьма зла :) 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:BA 22:05, 31 июля 2013 (UTC)
          • Принцем он именуется, я так понимаю, по традиции и как дань истории. Так он упоминается в источниках и английской википедии, фамилия такая у него. А если мы посмотрим, например, на Категория:Романовы в эмиграции, то поймём, что в духе википедийной практики статью необходимо Оставить. --ssr 22:12, 31 июля 2013 (UTC)
            • Как он называется в англовики, нам должно быть фиолетово. Отмечу, что даже если сабж является продуктом неморганатических браков, на чем-де зиждется его значимость, то обе его супруги точно морганатические. Графов von und zu Egloffstein в списках медиатизованных домов СРИ не значится. --Ghirla -трёп- 06:34, 1 августа 2013 (UTC)
              • Подождите, речь не об этом, а о наличии статьи. Такое ощущение, что вы манипулируете и подменяете. Мы не ведём речи о его супругах. --ssr 09:16, 1 августа 2013 (UTC)
  • Нет там никакой значимости и не предвидится.--Dmartyn80 14:21, 31 июля 2013 (UTC)
    • Князь крови императорской по умолчанию значим, о них куча статей в Википедии. --ssr 00:10, 1 августа 2013 (UTC)
      • Когда император правит, то очень даже может быть. Но этот "претендент" - явно не тот случай. --wanderer 05:04, 1 августа 2013 (UTC)
        • Статья основана на сомнительной посылке, что сабж является принцем/наследником престола никогда не существовавшего суверенного государства под названием "Лейнинген". На самом деле медиатизованный статус этой фамилии в известной степени фикция (как и медиатизованный статус, скажем, графа Нессельроде). --Ghirla -трёп- 06:25, 1 августа 2013 (UTC)
          • Т.е., уважаемый коллега Ghirla считает (цитата: "медиатизованный статус этой фамилии в известной степени фикция") и брак Марии Кирилловны морганатическим?--Suhumeli 06:38, 1 августа 2013 (UTC)
            • Этот вопрос десятилетиями дебатировался в эмигрантской/монархистской литературе. Не вижу смысла к нему возвращаться. --Ghirla -трёп- 06:52, 1 августа 2013 (UTC)
          • Даже если б медиатизованный статус фамилии не был фиктивным, и если б даже Лейнингенская волость была когда-то полноценным государством, никакой роли это не играло бы. Она вошла в состав империи за полтора века до рождения "принца", а империя с тех пор успела исчезнуть вместе со всеми титулами. Будь Карл реальным владельцем и руководителем этого Лейнингена, он бы не имел значимости по нашим критериям, так как всё население волости составляет меньше 100 тыс человек. Но Карл вовсе не владелец, не руководитель и даже не номинальный руководитель. Он просто человек, дед которого имел формальный титул (а отец - уже не имел) владельца этой волости, а прапрапрапрадед которого (но не прапрапрадед) действительно владел ею. 50.149.111.71 08:45, 1 августа 2013 (UTC)
            • Вопрос не в том, кто принц и чем управляет, а в том, должна ли быть в википедии статья. --ssr 08:52, 1 августа 2013 (UTC)
        • Ещё раз: я привёл здесь ссылку на категорию Категория:Романовы в эмиграции. В ней находятся аналогичные статьи. Там нет привязки к тому, что кто-то правит. Вы посмотрели категорию? --ssr 10:16, 1 августа 2013 (UTC)
  • И какой пункт правил описывает это умолчание?--Vulpo 02:59, 1 августа 2013 (UTC)
      • "Князь крови императорской по умолчанию значим" - а кухарка императорской кухни? С чего бы вдруг википедии считать значимыми как раз ту императорскую родню, которую сам император специальным решением счёл незначимой? 50.149.111.71 08:45, 1 августа 2013 (UTC)
  • Абсурд — уж если кого и удалять из Кирилловичей, так не его точно. Это же претендент на престол, все легитимисты за него. PhilAnG 08:01, 1 августа 2013 (UTC) Со «всеми» поторопился, не так все однозначно. PhilAnG 08:06, 1 августа 2013 (UTC)
    • Ну и замечательно, что он один из рассматриваемых претендентов на значимый, хотя и не существующий престол. Об этом можно написать в статье о претендентах на престол, зачем нужна отдельная статья о конкретном претенденте? Легитимисты за него? Все монархисты вместе взятые - это мелкая незарегистрированная политическая партия, полтора года назад (до поправок в ФЗ весны 2012 года) их даже нельзя было бы считать партией или хотя бы общероссийским общественным объединением. А Романов-Лейнинген даже не является её руководителем, а может считаться максимум руководителем одной из подфракций. 50.149.111.71 08:50, 1 августа 2013 (UTC)
        • Вообще то партия зарегистрирована 12 декабря 2012 года. На февраль 2013 года зарегистрировано 47 региональных отделений. Так что зря вы так, нормальная партия. --Morgan 19:33, 16 ноября 2013 (UTC)
      • Нельзя рассматривать общность монархистов (чрезвычайно разнородную по сути) через призму партийности. Не надо забывать, что в РФ вообще монархизм по сути приравнен к экстремизму (в рамках призывов к осуществлению деятельности по изменению основ конституционного строя), поэтому большинство монархистов никак не «засвечены» на политическом поле. Но монархические настроения в обществе наличествуют, и это факт (хотя о каком-либо влиянии пока говорить не приходится). PhilAnG 14:11, 1 августа 2013 (UTC)
  • Оставить Информация о его существовании и деятельности уже появилась в Интернете, а в ближайшее время, когда будет получен ответ от Путина и приступят к строительству дворцов, то предмет обсуждения появится и на радио, и на ТВ, и в печати. Для Википедии может быть значим вымышленный претендент из аниме, а вот реальный претендент - это так, никто и значимости у него нет - снова об этом говорить будем? --Daemon2010 14:16, 3 августа 2013 (UTC)
  • я не большой любитель аниме в частности и вымышленных миров в целом, но вынужден признать, что некоторые персонажи аниме имеют более серьезное влияние на реальный мир, чем ваш "реальный претендент". Претендент-то он реальный, хоть и малопризнанный, только вот его престол - ровно такой же объект "вымышленных миров", как престол выдуманного королевства из какого-нибудь мультфильма. 50.149.111.71 02:30, 5 августа 2013 (UTC)
    • Даже если не учитывать то, что с православной точки зрения престол существует и сейчас, то с неправославной точки зрения он объективно существовал в прошлом, так что аналогия не проходит. --ssr 08:32, 5 августа 2013 (UTC)
    • А я вам еще в другом обсуждении сказал: не нужно точку зрения хоругвеносцев выдавать за точку зрения православия. --Vulpo 12:03, 5 августа 2013 (UTC)
      • А я вам в этом обсуждении говорю: я сам решу что мне нужно, а что нет (а ещё не бывает неправославных хоругвеносцев). --ssr 12:09, 5 августа 2013 (UTC)
  • Удалить. Однозначно. Это не статья Википедии, а дешевая агитка. Хорошо бы еще, если бы речь шла о чем-то серьезном. А тут - продвижение бредовых идеек Бакова, о которых (и о котором) стыдно даже упоминать в приличном обществе. Вообще есть серьезные сомнения во вменяемости авторов явления миру этого "Николая Кирилловича". Путину они письма пишут! Вероятно, их штаб находится в "Кащенко". Другого объяснения нет. — Эта реплика добавлена с IP 95.111.143.83 (о) 22:08, 16 августа 2013 (UTC)
  • Конечно, а дешевые интернетовские цареубийцы могут сгореть в аду. Кащенко им прижизни, жупел после смерти. — Эта реплика добавлена с IP 217.114.4.146 (о) 01:22, 20 августа 2013 (UTC)
  • Удалить. Это статья явно создана не в научных целях, а в весьма сомнительных. На самом деле т.н. «Николай Кириллович», будучи лишенным всех династических прав даже в собственном Доме, претендентом на главенство в Доме Романовых ни в коем случае являться не может и вообще неизвестно, претендует ли он сам, поскольку есть обоснованные подозрения, что его т.н. «претензии» являются плодом фантазии одной их маргинальных «монархических» организаций, которая и устраивает всю мышиную возню вокруг этого (читайте Федеральный еженедельник «Российские Вести»,09-15 июля 2013 г., АИ в инете : rosvesty.ru/2123/obschestvo/9057-nasledniki-ljedmitriya/ — Эта реплика добавлена с IP 37.19.252.201 (о) 17:36, 24 августа 2013 (UTC)
    • Интересно, причём тут "научные цели". Уж не говоря о прекрасном сайте rosvesty.ru, внешне обладающем всеми признаками как раз "маргинального". --ssr 15:22, 24 августа 2013 (UTC)
      • Научные цели при том, что Википедия - это энциклопедия, а не агитационная листовка господина Бакова, и тут нет места хитрым схемам по введению общественности в заблуждение. Федеральный еженедельник - официальный авторитетный источник информации, не бульварная пресса. Это печатное издание, издаваемое огромным тиражом, не смотря на Ваше личное отношение к оформлению сайта этой уважаемой прессы. — Эта реплика добавлена с IP 37.19.252.201 (о) 13:57, 25 августа 2013 (UTC)
        • То, что в википедии нет места хитрым схемам, не имеет отношения к её научности или ненаучности. Но раз уж вы хотите научности, то тут всё вполне историографично и даже законно (в широком понимании). Если и вести речь о "схемах", то, пожалуй, в отношении оппонентов Бакова разве что. --ssr 14:47, 29 августа 2013 (UTC)
  • →← Объединить с Претенденты на российский престол после упразднения монархии в России, перенеся туда всю нетривиальную информацию в виде пары предложений. --Luch4 16:39, 3 сентября 2013 (UTC)
    • Так вся штука в том, что он то на главенство в Российском Императорском Доме и не претендует. Это фантазии группы авантюристов, о которых он сам, возможно, и не знает. То есть о том, что проходимцы и клоуны используют его имя для своих целей. И, вероятно, именно они и выкидывают в инет шутовские бумажки (как от "Николая Третьего") от его имени (какой бы он ни был человек с причудами, но до такой откровенной буффонады он вряд ли дошел бы.. на сумасшедшего он не похож). Вот когда он сам заявит о том, что он претендует, тогда можно будет о чем-либо говорить в таком контексте (но как о курьезе, конечно, при живой-то дочери Владимира Кирилловича. Ведь бред о том, что Багратионы не имеют царственного достоинства хорош только для дураков. Суверенные правители Мухранского удельного княжества и потомки царей с тысячелетним багранородством уж куда более знатные и царственные, чем дворяне Св.Рим.Империи(а потом Германской Империи) князья Лейнингенские, получившие условный медиатизованный статус). — Эта реплика добавлена с IP 95.111.247.32 (о) 01:45, 4 сентября 2013 (UTC)
      • Фотографии с крещения — поддельные? --ssr 07:15, 4 сентября 2013 (UTC)
        • Нет, наверное подлинные. И что это доказывает? Только то, что он принял православие. И всё. А где претензии? Где он о них заявляет, видео с текстом его голоса (не монтаж), где он требует, вопиет, алчет главенства? Даже если бы он сделал обрезание, это вовсе не доказательство того, что он претендует на трон Халифа Багдадского или Царя Давида. — Эта реплика добавлена с IP 37.19.220.120 (о) 03:25, 6 сентября 2013 (UTC)
          • ОГЗРИ. Заявления он сделает когда он решит, а не вы попросите. --ssr 03:34, 6 сентября 2013 (UTC)
          • И вообще письмо Путину и является заявлением, что вы мне голову морочите. Титулы они делят. --ssr 07:57, 6 сентября 2013 (UTC)
            • В интернете, от Вашего имени, можно вывесить липовое заявление, что Вы - осёл. И даже Вашу подпись под него прилепить. Но это ведь не доказывает того, что Вы так сами о себе думаете. Писулька в инете, о которой Вы трубите, слишком уж похожа на горячечный бред сумасшедшего, и по своему комичному стилю, с набором несусветицы космического масштаба и космической же глупости, сильно напоминает художества Бакова. Не говоря уже о гротескном клоунском оформлении сего "заявления", которое не позволит себе ни один европейский аристократ. Потому это Вы не морочьте голову. Это "заявление" - фальсификация. Возможно использован лист бумаги с подписью Карла Эмиха. Нет ни одного заслуживающего доверия публичного заявления Карла Эмиха о том, что он вдруг стал претендовать на главенство в РИД. Не похож он на идиота. А раз такового заявления нет - то и в претенденты его "шить" нечего. И на том точка. — Эта реплика добавлена с IP 37.19.207.202 (о) 13:28, 15 сентября 2013 (UTC)
  • Но ведь и статья называется не Претенденты на главенство в Российском Императорском Доме (там и «претендовать» не на что — Великая Княгиня Мария Владимировна была, есть и в обозримом будущем будет его главой), а Претенденты на российский престол после упразднения монархии в России. Она конечно в ужасном состоянии, но хоть пару строк нетривиальной информации можно же написать. Пусть даже эта информация идёт от третьих лиц, лишь бы авторитетные источники имелись. --Luch4 15:25, 4 сентября 2013 (UTC)
  • Интерес к нему в АИ показан, что даёт значимость по ОКЗ, а степень глупости его притязаний на власть нас волновать не должна. ~ Чръный человек 06:38, 27 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить. Возможно следует почистить статью в сторону большей нейтральности. --Morgan 20:18, 16 ноября 2013 (UTC)
  • В качестве дополнительного аргумента привожу цитату из спора двух администраторов на форуме 14 ноября 2013: "У нас все члены царствующего дома Романовых значимы, и нормально существуют статьи про умерших младенцев, где есть описание рождения, крестин, похорон, могил, а главное - вещей или икон этих детей". --ssr 17:35, 17 ноября 2013 (UTC)
    это моя реплика, и она к данной теме не имеет никакого отношения, потому что она касалась мертвых младенцев до 1917 года (см. слово "царствующий"), а не претендентов, которых миллионы. --Shakko 20:38, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Удалить. Какой же он претендент, если он ни на что не претендует? Нет ни одного АИ, указывающего на то, что он претендует на главенство в Доме Романовых. Ни одного официального заявления. Есть только заявления известного фантазера А.Бакова, говорившего от имени КЭ, и демонстрировавшего какие-то бумажки, якобы за подписью КЭ. То есть получается что "без него его женили". Пока нет официального заявления, сделанного лично КЭ, ни о какой претензии не может быть и речи. То есть он никакой не претендент. Переход в православие ни о чем не говорит вообще. Завтра он перебежит в лютеранство, а потом в ислам, как одна из его жен. Только личное заявление о претензии. И не сомнительная бумажка в руках А.Бакова, а личное заявление КЭ в эфире. То есть не монтаж с наложенным левым голосом. Кроме того, он женат третьим морганатическим браком...на что же он может претендовать? Буффонада какая то... — Эта реплика добавлена с IP 78.111.187.224 (о) 03:42, 21 ноября 2013 (UTC)
    • Эти аргументы уже приводились и обсуждались выше. Валидность претендентства подтверждена исследованиями Назарова/Думина/Алексеева и проч., её признали и в английском разделе, а вы ходите ВП:ПОКРУГУ. Переход в православие соответствует ОГЗРИ, которые и определяют обсуждаемый контекст, а не ваши субъективные оценки, да ещё без подписи (здесь уже несколько таких высказываний без подписи, выдержанных в аналогичной, слегка скандальной, стилистике). --ssr 12:37, 23 ноября 2013 (UTC)
      • Назаров не авторитет,его труды научной ценности не представляют, а попахивают самодурством. Думин, конечно, авторитетный специалист. Но где же Думин писал о правах Карла Эмиха? Общеизвестно, что Карл Эмих отстранен от наследования даже в Лейнингенском Доме по причине своих морганатических браков, и главой этого дома является князь Андреас. Да, именно князь Андреас, после В.кн. Георгия Михайловича, стоит в линии наследование главенства в Российском Императорском Доме. Это бесспорно. Но не Карл Эмих! Переход в православие трижды женатого морганатическим браком немецкого князька, лишенного прав даже в собственном доме? И что? Какое значение его переход имеет? Да вообще никакого. Пустой звон.
    • Ах да, забыл сказать, в интернете можно найти следующее мнение: "Правительство Российской Федерации полностью отрицает существование «секретного документа» о том, что 15-летнему так называемому «Великому князю Георгию Михайловичу» дан особый статус «единственного наследника престола Романовых в России»" — только к авторам этого мнения при необходимости обращайтесь, не ко мне, я с источниками работаю, моё личное мнение ничего не значит (это к вопросу обсуждения удаления/оставления статьи, который вы пытаетесь подменить обсуждением "буффонады" и прочего ненейтрализма). --ssr 15:07, 24 ноября 2013 (UTC)
      • Ах, ах! Забыли! Ужас то какой! Дело в том, что статья, на которую Вы ссылаетесь, это древний и отдающий тухлым душком пасквиль "Николаевичей" - незаконнорожденных потомков рода Романовых. Ни в коем случае не заявление власти. Вы читать-то умеете? Это не просто не авторитетный источник, а явно заинтересованный источник черного пиара. Потому ссылка на него - пустой звон. Более того, указывающий, что иных аргументов у Вас нет. Заявление Карла Эмиха в студию, пожалуйста. Его личное заявление в эфире. Его претензии могут быть объявлены только его личным заявлением. Давайте! Продемонстрируйте! Не фальшивые письма, а настоящее заявление в эфире. Ах! Какая жалость! Такового у Вас нет?! То есть Вы сами придумали о том, что он является претендентом. Похоже, что именно так. И создаете Вы тут шабаш явно не без корыстных интересов, на что указывает регистрация Вашего ника на Вики конкретно под статейки, создаваемые с целью пиара очередной баковской авантюры.
  • Значимость как претендента/наследника есть. Своего брата он старше. Скандалов у всех претендентов Ольденбург-Романовых хватает, что несколько нивелирует их претензии. Статью лучше оставить, но в более нейтральном тоне. --Авгур 12:22, 30 ноября 2013 (UTC)
  • Удалить Значимости ни по каким критериям не видно. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 22:43, 30 ноября 2013 (UTC)
    • Как выше сказал один администратор другому, "У нас все члены царствующего дома Романовых значимы" (и привёл дополнительные аргументы). Это подтверждает прошедшая недавно кампания по выставлению некоторых из них на удаление (статьи оставили). --ssr 07:06, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Оставить Сейчас львиная доля титулованных владетельных лиц реально не имеет владений, не лишать же их по этому признаку чести быть викифицированными :) Личность Николая Кирилловича Романова обсуждаеться в средствах массовой информации. Будем строго исходить из того, что мы решаем вопрос актуальностьи написания статьи о персоналии, но никак не прав Николая Кирилловича на престол и проч. В сообщении о праве на престолонаследование следует означить "по заявлению Монархической партии РФ", серьезность или буффонадство которой уже вопрос личного отношения каждого, а не обьективной подтвержденной инормации. Товарищам Vulpo, Dmartyn80, Ghirlandajo, хочу напомнить правила ВП:ПЗН о добрых намерениях, ВП:НТЗ и нейтрализме, а также в качестве доброго совета предоставить ссылки на статьи демагогия , логические ошибки для общего развития. Не сочтите за оскорбление : ) --Diogen15 19:31, 24 декабря 2013 (UTC) --Diogen15 15:39, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Значит так. Русских монархических ссылок я боюсь как огня. Все только и делают, что друг на друга плюются, значимость не доказать никак. Когда свежеоснованная монархическая партия под его именем хоть один дворец отремонтирует, благословим товарища и поставим ему в плюсик к значимости. Выносить решение только на основе этих ссылок я не хочу.
Но что же пишут о гражданине в закордонье? Краткий гуглеж не дал ни одной ссылочки иностранной на его переход в русскую веру и отчество (а надо!). Однако много всего интересного пишут The Guardian, Daily Mail, The Times, DER SPIEGEL. Причем уже лет двадцать пишут. Был он наследником княжеского титула, но главой дома не стал - это нам тут минус. Зато все остальное - оч. интересно. Вторым браком он женился на Габриэле Тиссен - личности легендарной. Мальчикам этого не понять, но для нас, дам - действительно легендарной - калибром поменьше, чем Кейт Мидлтлон и Золушка, но побольше, чем Ивана Трамп (тоже, небось, не знаете, кто такая). Был постоянным персонажем светских хроник. Жена променяла его на турецкого султана имама исмаилитов. Держал в руках 100 миллионов долларов (и остров у Ибицы!) - и проворонил. Дошел до конституционного суда Германии с апелляцией на семейный указ 1897 года. И проиграл. Теперь вот у нас появился.
итак: а) публикации в ведущих мировых СМИ; б) сохранение интереса на протяжении долгого времени; в) вроде как бы создал судебный прецендент или типа того; г) принадлежность к важным мировым династием - Лейнингенов, Романовых, Siemensов и Тиссенов, а также в определенной степени - потомков пророка Мухаммеда, хотя его высочество явно бы предпочел отказаться от такого родства. По совокупности - причем при нулевой значимости русскоязычных ссылок, за тем исключением, что они обозначают продолжительность его деятельности во времени - оставлено. --Shakko 20:38, 20 февраля 2014 (UTC)

Альбомы группы Сейф

Дети блюза

Блаженный туман

Хранитель огня

Проснувшись среди цветов

Злой, плохой...

Транс (альбом)

Суицидальный террор

Реинкарнация чувств

Лес (альбом)

Трина13дцатый

Секретный

Тот берег & Упадание

Коды 1987 — 2002

Оркестр тишины одиноких ветров

FM-acoustic

Периферийное зрение (альбом)

Час таинства

Дежурство участкового Клочкова

Миноры весны (альбом)

Цитируя дно

По всем

100500 альбомов группы, значимость которой под большим вопросом. У альбомов же значимости нет абсолютно. Часть уже удалена Википедия:К удалению/24 июля 2013#Статьи группы Сейф, остальные вынесены сюда. --El-chupanebrei 06:42, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Везде гигантские цитаты создателей + каталожная информация, нигде не наблюдается значимости. Я просмотрел все страницы альбомов на сайте группы, в трёх или четырёх из них есть сборник рецензий, но все в непонятных (региональных? городских?) изданиях, названия которых не гуглятся. Засим, все удалены. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:58, 6 августа 2013 (UTC)

Проект «Дом ответственности»

Пропагандистский проект в стадии разработки аж с 2000 года. Куча интервик - ничего внятного, ссылки афиллированные, сноски мертвые. Сайт проекта тоже никакой. В общем, не вижу значимости. --Pessimist 06:45, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации, по несоответствию ВП:ОКЗ и с учётом остальных претензий.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:07, 31 января 2014 (UTC)

Сейф (группа)

Ну и группу сюда же. Восторженно-рекламная статья о группе, с практически полным отсутствием независимых источников: коротенький репортаж Ивановского ТВ, три строчки рецензии непонятной авторитетности и много ЖЖчек, Ютубчиков и прочего. El-chupanebrei 06:47, 31 июля 2013 (UTC)

  • Да, Удалить вместе с альбомами. --Vulpo 08:22, 31 июля 2013 (UTC)
  • Оставить Статью отредактировала (убрала "Восторженно-рекламный" оттенок). Группа, конечно, представляет андерграундную сцену, но это не убавляет её достоинства. Долголетие, обширная дискография и творческая активность, считаю, делает значимость статьи.--flora_m 05:01, 2 августа 2013 (UTC)
  • Только даже за то, что группа участвовала в «Нашествии», её надо оставить. Они играют с грандами российского рока. Оставить. Оставить. =Yan= 09:39, 6 августа 2013 (UTC)
  • Альбомы удалить, а группу можно Оставить, не гаражная однодневка вроде бы. --ssr 15:16, 3 августа 2013 (UTC)
  • Изначально значимость показана не была, но сейчас добавили источники, публикации в сми, и значимость уже более-менее прослеживается. Оставить--demis; talk 08:37, 5 августа 2013 (UTC)

Итог

Стиль отредактирован, освещение в сми добавлено, ВП:КЗМ 1.3., будем считать, выполнено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:17, 6 августа 2013 (UTC)

Шаблон:Вторая Македонская война

Смысл существования сего навигационного шаблона от меня ускользает.--Pessimist 07:11, 31 июля 2013 (UTC)

Ну добавил ещё одно сражение, но это и всё что там было. Лучше сделать как у поляков, один общий шаблон по сражениям всех македонских войн. Нет всё-же в справочниках список битв содержит 19 битв и сражений. Сейчас добавлю. --RasamJacek 11:24, 31 июля 2013 (UTC)
  • Дополнил шаблон. 19 битв вполне нормальный повод для отдельного шаблона. Война сильно не проработана в ру-вики. Вообще, война сильно не проработана ни в одной из википедий. Даже в греческой. Оставить. --RasamJacek 12:45, 31 июля 2013 (UTC)
Всё-же по битвам у нас обычно вертикальные, да и по размерам на простыню не похоже. --RasamJacek 14:28, 31 июля 2013 (UTC)
Это карточка битвы у нас вертикальная. Представьте себе, как оно будет выглядеть под карточкой... Фил Вечеровский 11:11, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Короче, я сам его переделал и оставил, ибо перспективы у шаблона есть и он к тому же может координационным списком работать по совместительству, а оформительские вопросы на КУ явно не решаются. Фил Вечеровский 11:22, 3 августа 2013 (UTC)

Надо-бы не забыть и набросать хотя-бы стабы об этой войне. Если к октябрю не сделаю, напомните пожалуйста. --RasamJacek 20:27, 3 августа 2013 (UTC)

ТелеФормат

24 мая бывшим администратором Bogdanpax была восстановлена статья ТелеФормат и для подтверждения значимости были добавлены две ссылки: новостная заметка на сайте vremya.ru и публицистическая статья на официальном сайте КПРФ. Упоминание телекомпании по этим ссылкам даже отдаленно не напоминает подробное рассмотрение в независимых источниках, требуемое ВП:ОКЗ, а сайт КПРФ в данном случае не является АИ. Учитывая решение Арбитражного комитета, выявившего у участника ярко выраженный конфликт интересов, данный итог следует пересмотреть. Evil Russian (?•!) 07:14, 31 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 апреля 2013#ТелеФормат --BotDR 07:45, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Поскольку это уже один раз удалялось, авторитетных источников не прибавилось (как было 0, так и осталось), а с восстановившего флаг снят именно за некорректные восстановления, быстро удалено по О4. Восстановление, как и обычно при быстром удалении — через ВП:ВУС. Фил Вечеровский 16:18, 31 июля 2013 (UTC)

Компьютерные стратегии немецкой школы

ОРИСС. В статье нет ни одного АИ с описанием этого термина, нет их и в интернете. Термин используется в блогах и комментариях, а также на сайте издательства Snowball, которое по-видимому и является изобретателем термина. Интервик нет, так что вряд ли это адаптация какого-то иноязычного термина. 178.141.58.222 07:31, 31 июля 2013 (UTC)

  • Уже не помню (пять лет прошло), что там с ориссом в содержимом, но название — многострадальное и ориссное (см. череду переименований, обсуждения на СО статьи и на ВП:КУ от 2008 года). «Изобретателями» текущего варианта правильнее назвать участников Serega-from-mitxt, Netrat и Altes, нежели издательство. P.S. Безотносительно к данной статье: из ориссности названия статьи ориссность предмета статьи автоматически не вытекает. Ориссность лишь в названии — основание к переименованию, но не к удалению. 109.173.105.124 11:40, 31 июля 2013 (UTC).
:-) 109.173.105.124 10:53, 1 августа 2013 (UTC).
Тогда, наверно, стоит по ЛКИ сочинить нормальную преамбулу, а то пока это выглядит списком без обобщающих источников... Фил Вечеровский 20:57, 31 июля 2013 (UTC)
Возможно вы читали о настольных играх, где всплывает "немецкая школа"[1]. Материалов о компьютерных стратегиях "немецкой школы" я на сайте ЛКИ не нашёл, хотя нашлось целое упоминание этого термина в обзоре Patrician IV (не исключено, что из аналогии с настольными играми). 178.141.59.186 04:37, 1 августа 2013 (UTC)
  • Замечание читателя: Вне зависимости от происхождения термина, технически термин и группа выделяется в обсуждениях стратегий. Что, в свою очередь, означает, что удаление либо качественное переименование затруднит жизнь людям, которые впервые столкнулись с данным термином. Не знаю какие у вас тут в википедии правила, но если они не ставят чистоту идей (ОРИСС/АИ) выше приносимой пользы - оставьте пожалуйста. 2A00:E78:4:7:5D41:3762:1D51:E946 05:52, 22 августа 2013 (UTC)

Итог

Настолько ВП:ОРИСС, что даже непонятно, — это статья, описывающая явление, или просто список игр, объединённых некоей общей концепцией. Без источников можно удалять на любом основании, я удаляю по незначимости: не выполняется ВП:ОКЗ. Аргумент ЭТОПОЛЕЗНО не принят во внимание.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:02, 15 сентября 2013 (UTC)

Космические ракетные поезда

Заброшенный абзац из статьи многоступенчатая ракета. Tucvbif ?  * 08:05, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по О8. Джекалоп 12:45, 7 августа 2013 (UTC)

Мария Кристина Джонго (Maria Cristina Giongo)

Значимость отсутствует.--Sheek 08:09, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Да, просто ещё одна журналистка. Удалено по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:06, 15 сентября 2013 (UTC)

Сухорученко, Владимир Степанович

Наверное, значим, но если вычистить копивио, от статьи ничего не останется.--Lupus-sapiens 08:33, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Объём переработки недостаточен, и эти же факты явно можно изложить иначе, чтобы не было претензий. Удалено за нарушение ВП:АП -- ShinePhantom (обс) 05:01, 7 августа 2013 (UTC)

Скорик Алексей Борисович

Статья про украинского деятеля, который сейчас помощник-консультант народного депутата Украины Мустафы Джемилева. Больше смахивает на резюме. Серьезные сомнения в значимости. Lord Mountbatten 08:54, 31 июля 2013 (UTC)

  • Пиар или самопиар. Показанной значимости по ВП:ПОЛИТИКИ не наблюдается. --Ferdinandus 09:02, 31 июля 2013 (UTC)
  • Выставил КБУ. Отсутствие значимости слишком явное. Должностей солидных никогда не занимал, а шансов на устойчивое внимание к деятельности фигуранта со стороны СМИ нет, поскольку даже автор статьи утверждает, что человек он очень непубличный. Bapak Alex 09:29, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено по несоответствию ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:ОКЗ, незначим. --Renju player 11:05, 31 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Глобал Медикал (Тель-Авив)

Оспоренное быстрое. На мой взгляд шансов спасти нет, и не потому что спам — это вычищается, а потому что незначимо. Но раз автор просит — пусть докажет обратное. С уважением, Sir Shurf 09:23, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Извините, не надо. Быстро удалил как спам. Джекалоп 11:39, 31 июля 2013 (UTC)

Списки "25 лидеров"

Список 25 лидеров плей-офф НБА по передачам за всю историю лиги

Список 25 лидеров плей-офф НБА по подборам за всю историю лиги

Список 25 лучших снайперов в истории плей-офф НБА

По всем (списки лидеров)

Ни в одном из списком не приведено авторитетных источников, устанавливающих отсечку на цифре «25». Ни один из источников не является авторитетным для Википедии, т. н. «выделяющим из общего ряда» — приведены ссылки на статистически данные, а не на обзорные и «списочные» авторитетные источники. — Vlsergey 09:50, 31 июля 2013 (UTC)

  • А то, что подобные списки были признаны «избранными» — это, с моей точки зрения, недоработка проекта ИСП. Такое нельзя считать образцом для подражания будущим редакторам Википедии. — Vlsergey 09:52, 31 июля 2013 (UTC)
  • Снимите сначала статус избранных. Иначе получается абсурд. AndyVolykhov ↔ 15:09, 31 июля 2013 (UTC)
    • К сожалению, качество работы проекта КИСП меня сейчас не устраивает. Я вижу, что в проекте могут избрать список, который «не пройдёт КУ», и допускаю, что оставят статус списку, который на КУ потом удалят. — Vlsergey 17:36, 31 июля 2013 (UTC)
      • Значит, надо решать проблемы проекта в целом. Я против "партизанских" действий по частным вопросам, когда требуются системные действия. Конкретно по этим страницам я против удаления на основании прецедента с высочайшими храмами и колокольнями, где список был оставлен, несмотря на произвольный критерий. AndyVolykhov ↔ 17:03, 1 августа 2013 (UTC)
        • Не вижу здесь «партизанщины». Системные действия нужно начать с того, чтобы показать проекту, что сейчас их уровень низок. Кроме как провести несколько «результатов» через КУ, вряд ли что-то получится. Нужно добиться доведения критериев ВП:КИСП хотя бы до уровня ВП:СПИСКИ, а, в идеале, и до ВП:ОКЗ. Но КУ тут важный и нужный этап. — Vlsergey 17:23, 1 августа 2013 (UTC)
    • Ничего не случится, сервера википедии работать не перестанут. Проверено[2]. 178.141.58.222 18:20, 31 июля 2013 (UTC)
    • Участник Vlsergey просто придирается к спискам, а ссылка на обзорные и «списочные» авторитетные источники есть — это первая ссылка на basketball-reference.com в разделе «Ссылки», а это очень авторитетный источник наряду с nba.com по теме НБА, других просто нет. Вы бы хоть список до конца просмотрели сначала, а потом писали, а если его не видно, могу и вверху продублировать. С уважением SWAT-76 10:16, 6 августа 2013 (UTC)
      • Ссылка на basketball-reference.com — это ссылка на выборку из базы данных. Таких выборок можно сделать сотни (а если из разных баз данных — то и миллионы), но помещать их в Википедию не нужно. Кроме того, аргумент об искусственности ограничения выборки также не опровергнут — в списке более 2 тысяч персон, а в обсуждаемых списках — 25. — Vlsergey 11:02, 6 августа 2013 (UTC)
        • Послушайте, вот сейчас вы говорите полную ерунду, у вас с памятью всё нормально, вы списки вообще смотрели в разделе «Ссылки», какие ещё 2000, если вы не видите, то я вам говорю, что я, специально для вас, во всех списках перенёс ссылку на 250 персон снизу и продублировал её сверху во втором предложении, и никаких там 2000 нет и не было, а база данных на basketball-reference.com находится совсем по другому адресу, а про 2000 мы с вами обсуждали о базе данных с сайта nba.com, про которую я просто спрашивал. О каком обсуждении может идти речь, если вы, не глядя в списки, начинаете путать своими умозаключениями участников. С уважением SWAT-76 11:16, 6 августа 2013 (UTC)
          • Действительно. спутал. Однако, это не меняет сути аргументации. Во-первых, 250 vs 25 — нет никаких оснований, почему в статье не приведены все 250. «25» — это ваш оригинальный критерий, не содержащийся в исходном источнике. Более того, данный источник не является источником, как-либо описывающим данный список. Фактически — та же выборка по базе данных. Хотя я не отрицаю теоретической возможности того, что на этот список какие-то вторичные описывающий объект статьи АИ всё-таки ссылаются. Но таких ссылок не приведено, и не очевидно, что они есть. Это второй аргумент, и он также всё ещё актуален. — Vlsergey 05:42, 7 августа 2013 (UTC)
            • Если вам так не нравится, что данные списки стали избранными, возьмите и лишите их статуса, зачем их удалять, я никак не пойму. Статистика в НБА велась, ведётся и будет весьтись, а в рувики немало поклонников статистики, и я создавал эти списки не для того, чтобы вы их удаляли, а для того, чтобы постоянно их обновлять, и чтобы другие участники могли следить за изменяющейся ситуацией в той или иной номинации, а я готов их обновлять и без звёздочки в правом верхнем углу. А в рувики получается, что хотел как лучше, а получилось как всегда, такой политикой вы ничего не добьётесь, разве что распугаете последних авторов и останетесь у разбитого корыта. С уважением SWAT-76 06:16, 7 августа 2013 (UTC)
              • Если хотите, можете перенести их в проект «Баскетбол» и обновлять. Внутри проекта можете задать абсолютно любые критерии составления списков. Но основное пространство Википедии — не место публикации страниц статистики лидеров по очкам-броскам, если только какие-то авторитетные источники уже не обратили внимание на эту статистики и не описали, почему данный конкретный список (совокупность объектов) так важен. — Vlsergey 07:20, 7 августа 2013 (UTC)
                • Я не хочу их редактировать в проекте «Баскетбол». Да и вообще ерунда какая-то получается, следуя вашей логике, нам что теперь все избранные списки по баскетболу придётся лишать статуса или удалять, так как они все создавались на основе nba.com и basketball-reference.com, потому что других просто нет, а вы требуете ещё каких-то дополнительных источников, которых нет, мне что их самому что ли написать, специально для вас. Для количественных списков надо вообще ввести специальную систему выбора в соответствии с логикой и здравым смыслом, на основе удобства просмотра и редактирования, а не вносить туда, например, 250 персон, как в нашем случае, раздувая списки до размеров в 300-350 кБт. А если я найду источник, куда внесены 5000 персон, что все 5000 вносить, это маразм, а я в него впадать не хочу. У меня компьютер избранные статьи открывает по полчаса, которые не превышают 200 кБт, а при 350 ещё дольше будет думать, я что при редактировании должен по несколько часов дожидаться когда у меня страница та или иная откроется, я с ума сойду, а мне хочется быть в здравом смысле, так что давайте в первую очередь руководствоваться им, а не вашими канонами. Да и по поводу вашего высказывания: «У меня же вполне конкретный план — лишить все списки, основанные на оригинальных критериях, статуса избранных (а также предотвратить избрание новых подобных), в особо запущенных случаях — удалить из основного пространства», а у нас тут что особо запущенный случай, по-моему нет. С уважением SWAT-76 09:15, 7 августа 2013 (UTC)
                  • Да, лишать статуса и переносить в проект «Баскетбол». Никакие «согласительные» новые ограничительные критерии не нужны. Уже есть требования ВП:СПИСКИ, и их достаточно (а я бы ещё и сильнее ограничил). Если Вы нашли источник на 5 тыс. персон, то, скорее всего, это не такой источник, на основании которого Вы должны созадвать статью-список. Не любой список можно (нужно) превращать в статью в Википедии. И здравый смысл мне говорит, что если следовать Вашему принципу, то можно создавать списки вида «Список железнодорожных станций между пунктами А и Б», куда копировать содержимое железнодорожных справочников. Потому что эти списки ничем принципиально от Ваших не отличаются — точно также они есть на tutu.ru и куче других авторитетных сайтов, и, точно также, никакие авторитетные источники не описывают их как совокупность объектов, заслуживающих рассмотрения в Википедии в качестве списка. — Vlsergey 11:56, 7 августа 2013 (UTC)
                    • Зачем тогда вообще этот проект создавался, если действовать вашими методами, то можно докопаться до любого списка, а потом все лишить статуса и рассовать по проектам. Я создаю списки только при наличии интервик и не надо сюда приплюсовывать списки ж/д станций и т. п. никому не нужной ерунды. А nba.com и basketball-reference.com были созданы задолго до Википедии и они не обязаны ни под кого подстраиваться и указывать на какие-то АИ, по которым видите ли их списки можно рассматривать в Википедии. Не доводите до абсурда, с вашим ужесточением правил, за последнее время разбежалось столько хороших авторов, остались считанные единицы, а с вашей политикой и эти уйдут. Дошло до того, что в рувики пишется 1000 статей за неделю, охренеть можно, и не надо говорить, что сейчас лето, зимой тоже не особо шибко двигались. Это говорит лишь о том, что участники боятся статьи писать, а если и пишут, то их сразу на КУ отправляют, после чего удаляют, ну и само собой у них опускаются руки, порой ниже плинтуса. И что им остаётся делать, только уходить, а потом с анонимного IP-адреса какие-нибудь гадости пишут. Вам это приятно видеть, мне нет, отсюда один нервоз и негативные эмоции. С уважением SWAT-76 13:39, 7 августа 2013 (UTC)
                      • Проект, Вы не поверите, создавался как энциклопедия, набор энциклопедических статей, а не как хранилище списков и статистических данных. Ваши списки лидеров никакого принципиального отличия от списков ж/д станций не имеют с точки зрения существующих правил — те же «существующие задолго до Википедии АИ», те же не обязывающие подстраиваться и т. д.. А что касается наездов — пожалуйста, прекратите переходить на личности редакторов и плакаться о тяжёлой судьбе тех, кто создаёт статьи, не соответствующие ВП:ОКЗ или ВП:СПИСКИ или ВП:ЧНЯВ. Обсуждаем конкретный вопрос. Не нравятся правила и принципы Википедии (в моём понимании) — идите на форум и просите поправить ВП:СПИСКИ, разрешив взять любой произвольный внешний источник (даже базу данных) обрезать на произвольном числе, отсортировать как нравится, и вставить в проект. Только если Вам такое прямо позволят в правилах — уйду уже я. — Vlsergey 14:35, 7 августа 2013 (UTC)
                        • А я не плачусь и уж тем более не перехожу на личности, боже упаси, я человек мирный, а говорю как есть. А что касается обсуждаемого вопроса, то наш спор может длиться вечно, а на горизонте пока что-то никого особо не видать, да и вообще я тут посмотрел и обнаружил, что некоторые статьи висят на КУ чуть ли не по году, а то и больше, это что же получается, итога придётся ждать столько времени, а убыстрить процесс как-нибудь нельзя. С уважением SWAT-76 15:14, 7 августа 2013 (UTC)
            • В том, где проводится граница списка самых-самых нет никакой идеи, чтобы можно было подписать под ВП:ОРИСС. Это по сути специфическая разновидность ВП:ВЕС, которая точно так же задаёт разумный уровень глубины изложения, как и в случае значимости фактов. Иначе можно будет удалить по ВП:ОРИСС любую избранную статью, поскольку информации по её предмету заведомо больше, чем расписано в статье — а выбор и отсев авторы осуществляли по своим личным соображениям: почему оставили именно эту, а не иную?! Carpodacus 06:53, 7 августа 2013 (UTC)
              • Как раз в проведении границы самых-самых и есть оригинальное исследование. В избранной статье можно уделить меньше объёма разным частям (а некоторые -- так вообще опустить), но именно что пропорционально вниманию в авторитетных источниках, а не по собственному желанию. Если в АИ одинаковый объём удалён двум вопросам, нельзя один изложить на половину статьи, а второй вообще опустить, как это происходит в обсуждаемых списках. Такая статья не должна становиться избранной. -- Vlsergey 07:20, 7 августа 2013 (UTC)
                • Это будет верно только при условии, что найдены и изучены абсолютно все существующие в мире АИ по предмету и точно измерено, какую совокупную частоту и сравнительный объём рассмотрения имеет каждый факт. Что, очевидно, невозможно, и не делалось никогда. А имея в виду, что за бортом осталось неизвестное (и зачастую многократно большее) количество АИ по предмету, в которых характер освещения различных деталей, возможно, является совершенно иным, ручаться можно лишь за ту подборку материалов, которые почему-то выбраны википедийными авторами. А по какому римскому праву они пользовались именно этими?!
                • Никакого исследования в проведении границы списка нет. Carpodacus 10:26, 7 августа 2013 (UTC)
                  • Вы, видимо, не понимаете (не принимаете?) разницу между вопросом «какие вопросы описывать в статье» и «сколько внимания уделять вопросам в статье». — Vlsergey 11:56, 7 августа 2013 (UTC)
                    • Разницу понимаю, причём здесь это — не понимаю. Список по своей концепции является статьёй, раскрывающей один-единственный предмет, если приводится эн длиннейших рек в мире, то не надо заодно ранжировать те же реки по полноводности или площади бассейна. Так что глубина охвата, которая реализуется в списке, — это не проблема, какие различные вопросы надо освещать в статье, это проблема внимания к одному-единственному вопросу. Carpodacus 15:01, 7 августа 2013 (UTC)
                      • А откуда берётся тема «N длиннейших рек в мире»? В каком источнике сказано, что нужно брать N, а не N+1 или N-1? Когда мы говорим, скажем, о фильмах, награждённых Оскаром, в списке нельзя ни прибавить, ни убавить (до тех пор, пока не будет новое награждение). Это не связано с какой-то договорённостью или мнением редактора — это просто так есть по факту и по источникам. Выкинуть один фильм — и получить статью, в которой не просто «чему-то выделено меньше места», а с серьёзным нарушением — со значимым умолчанием. А в списках «лучшие N» — может прийти другой редактор и сделать статью «лучше 2*N». И скажет — «а я вижу так». И как ему запретить? Никак, потому что формально, и тот и другой список имеют одинаковое право на существование, если ни один из список не основывается на ограничивающем АИ. Вам кажется, что это внимание к одному моменту, но момент этот ключевой. Кто-то считает допустимым выбирать по произвольному количеству, кто-то произвольно ограничивает по географическому признаку, а кто-то — по сексуальной ориентации, религии или отношению к вегетарианству. Каждый считает, что это очевидно, или что это может основываться на соглашении редакторов и является мелочью. Нет, с моей точки зрения, это не мелочь. — Vlsergey 15:59, 7 августа 2013 (UTC)
                        • Вы смешиваете два заведомо различных типа списков. Существует списки, которые должны покрывать некоторое множество элементов целиком, в силу заведомо высокой значимости любого из этих элементов: списки правителей, фильмов, номинированных на «Оскар», спутников планеты... Такой список действительно должен иметь строго определённое число пунктов (в крайнем случае — строго определённое число однозначных пунктов и сравнительно небольшое количество спорных), которое может измениться лишь при определённых событиях вовне (избран новый президент, открыт новый спутник). И существуют списки-«рейтинги», которые не могут и не должны охватывать всё множество элементов, они объединяют лишь те элементы, у которых наиболее выражен определённый важный признак (имеющийся у всех остальных, но в меньшей степени).
                        • Глубина подобного рейтинга — это вопрос не то что второстепенный, а третьестепенный, которым, подозреваю, авторы-составители даже не задаются, не говоря уж о каком-то специальном исследовании. Единственный объективный фактор, который на него влияет в бумажных справочниках — это ограниченное количество места, что для Википедии неактуально. Остаётся здравый смысл, которым руководствуются авторы АИ, и которым в разумных дозах систематически руководствуемся и мы при написании любой статьи ради соответствия ВП:ВЕС — без какого-либо ВП:ОРИСС. И «Я не знаю, как выбрать: 25, 100, 250 — поэтому лучше вообще никак» — подход явно деструктивный. Carpodacus 06:57, 9 августа 2013 (UTC)
                          • не кидайтесь ссылками на правила, подразумевая их нарушение, пожалуйста. Это вредно для кармы. Я-то прекрасно знаю как выбрать, и как это нужно делать по правилам Википедии — на основании вторичного независимого авторитетного источника. А вот если такого источника нет вообще — значит, и списка быть не должно, с моей точки зрения. — Vlsergey 15:12, 13 августа 2013 (UTC)
  • Прежде всего надо руководствоваться здравым смыслом и ограничивать список на каком-то параметре, пусть даже и искусственном. Потому что если исходить из данной логики, то выставляйте сразу на удаление все списки самых больших сооружений, там вообще критерии входа от 60 до 200 метров. В списках рек также выбирается минимальная длина, которая разная от масштаба списка (регион, страна, количество рек). В списках ударных кратеров и вулканических извержений также указан минимальный параметр для включения. Можно все удалить. Можно посмотреть на проблему с другой сторону. Нет ни одного источника, который бы указывал, например, полнейшую дискографию исполнителя, так что вносить только то, что указано в одном источнике несмотря на наличие о записях в других источниках? Или в список памятников, основанных на одном источнике нельзя добавлять новый возведенный, если не будет источника охватывающего все памятники+новый?--GrV 14:57, 13 августа 2013 (UTC)
    • «в список памятников, основанных на одном источнике…» — здесь случай совершенно иной. В списке памятников есть чёткий критерий, и новый элемент добавляется согласно этому критерию. Можно утверждать, что если бы источник, на котором основывалась статья, был бы выпущен сегодня — новый памятник туда также бы включили. Что касается рек и наиболее высоких зданий — то да, такие списки недопустимы, если нет обобщающих источников. То есть да, формально Список самых высоких зданий и сооружений мира не может существовать по текущим правилам Википедии. Но выставлять его на удаление я не планирую до тех пор, пока что-то не попытается представить его в качестве образца для подражания. — Vlsergey 15:09, 13 августа 2013 (UTC)
      • Есть с десяток ИСП самых высоких зданий и сооружений такого-то города--GrV 15:37, 13 августа 2013 (UTC)
        • Кстати, по поводу списков именно 25 персон, такие списки есть на сайте espn.go.com (вот они), но они по лидерам регулярных чемпионатов за карьеру, но это суть дела не меняет, прецедент есть, значит такие списки имеют право на существовоние. С уважением SWAT-76 09:38, 15 августа 2013 (UTC)
  • Кстати, вспомнилось еще одно обсуждение на похожую тему, которое закончилось итогом не удалять данные списки. Ситуация здесь аналогична той.--GrV 15:46, 13 августа 2013 (UTC)
    • Мне думается, ситуация здесь аналогична в том, что списки будут удалены. Хотя может закончиться и «измождением протестантов» и оставлением «на вечное КУ». И такое бывает, так как все люди, все устают или просто не хотят больше связываться. По серии «списков 25-и» всё весьма ясно и чётко объяснено на СО другого участника: «<...> никаких конкретных АИ больше нет <...> Я просто очень люблю смотреть за игрой Коби, Тима и Леброна, а во всех этих списках — они почти везде главные персонажи, поэтому после просмотра матчей быстро открываю списки и тут же их обновляю». Поэтому первичные новостные источники в виде статей ВП я предлагаю удалить. Автору же предлагаю зарегистрировать сайт как Эл.СМИ образовательного и культурно-просветительского назначения. Такое СМИ в России стоит всего 1200р пошлины, с прочими формальностями около 7000р. И там вести регулярно обновляемую статистику любого желаемого вида, которая может оказаться полезной многим комментаторам и спортивным изданиям. При наличии статуса СМИ и упоминаний в других источниках на такой сайт можно будет ссылаться в статьях ВП. Обратный же путь (использование ВП как первичного новостного портала) правилами не разрешается. --NeoLexx 14:15, 27 августа 2013 (UTC)
  • Оставить, но X Лишить статуса. Я не буду писать про различные правила. Я напишу своё мнение с этической точки зрения. Статьи удалять точно нельзя. Все почему-то забывают, что статьи писал настоящий человек, который тратил своё личное время и усилия. Написание списков, которые по многим критериям относятся к избранным, занимает приличное время. А списки, которые ещё и регулярно обновляются тем более. По-моему, данные списки значимы, удобны в использовании, это не какая-то там реклама или малозначимая чушь. Как я понял, у данных списков нарушение видят в форме, а не в сути. Здание стоять должно, но с количеством этажей определиться не можем. Как я понял, вы видите этажей неопределенно больше или столько же (но не меньше). Так зачем сносить уже готовых 25 этажей, чтобы потом строить всё заново. Да и кто будет строить? Номинаторы удаления? Вряд ли. Существует противоречие: снимайте статус, но не удаляйте списки. Нужно искать решение проблемы, но не в таком духе: "Нет списка - нет проблемы". Нужно думать позитивно и созидательно, а не деструктивно и разрушительно.--Stefan09 18:18, 29 августа 2013 (UTC)

Итог

Основная претензия ко всем трём спискам состояла в том, что нарушается 3-й пункт требований к информационным спискам: не существует авторитетных источников, отсекающих список «лучших» в НБА между 25-м и 26-м местом, поэтому критерий формирования списков следует считать ориссом. В обсуждении, однако, ещё 25 августа 2013 года приведена ссылка на источник высшей авторитетности в спортивной тематике — ESPN — делающий именно это, то есть выделяющий из всех бомбардиров, пасующих, блокирующих и т. д. НБА именно и только первую четверть сотни. Принципиальной разницы между отсечкой по 25-му месту в регулярном сезоне и плей-офф НБА, очевидно, нет, поэтому претензия перестаёт быть состоятельной и соответствие требованиям к спискам можно считать доказанным. Списки оставлены; вопрос снятия статусов следует обсуждать не здесь, а на ВП:КЛСИСП. Итог подведён в рамках компетенции ПИ (пункт «Списки, нарушающие требования к спискам») и, согласно правилам, может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 18:58, 27 июня 2014 (UTC)

Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод

Тянет на копивио (с ходу не нагуглил), значимость не показана, отдаёт рекламой. Flanker 09:57, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Реально, "по жизни", значимость явно есть. Завод в советское время действительно был ведущим в СССР и поставлял сырьё французам. То, что он описан во множестве независимых авторитетных источниках не вызывает сомнений (я даже в каком-то путеводителе когда-то видел). Вроде бы сейчас нет ничего такого, что-бы потребовало срочного удаления статьи, перенесу на "К улучшению". --wanderer 07:55, 5 августа 2013 (UTC)

Кактус (группа)

Значимость музыкального коллектива не ясна. --Ferdinandus 10:49, 31 июля 2013 (UTC)

  • Добавил несколько ссылок. В отличии от многих других групп у этой есть сторонние ссылки. Их творчеством на каком-то уровне интересуются. ИМХО до ВП:ОКЗ не дотягивают, но области поп-культуры я не специалист. (=) Воздерживаюсь Sir Shurf 11:10, 31 июля 2013 (UTC)
  • По-моему количество предоставленных ссылок на медиапорталы доказывает значимость этой группы для молодёжной культуры России. Kevstratenko 12:58, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Увы, но для выполнения ВП:КЗМ 1.3. представленных ссылок недостаточно: инстаграм, ютуб, ласт.фм; интервью, пусть и в Look At Me; новости в региональных изданиях (rzn.info, vninform.ru), тогда как по КЗМ требуются общенациональные; и несколько мёртвых ссылок. О пунктах 1.1. и 1.2. того же правила и речи нет. Пока удалено, в случае появления достаточно подробных обзоров в более весомых источниках может быть восстановлено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:08, 16 сентября 2013 (UTC)

Статьи об адмиралах

Белоусов, Иван Николаевич

Вараксин, Яков Гаврилович

Гладков, Михаил Павлович

Кайданов, Григорий Геннадьевич

Волосатов, Борис Михайлович

Итог

Оставлено per Участник:Yuri Rubtcov (в обсуждении ниже): начальник Кронштадтского морского завода в годы Второй мировой войны, предприятие системообразующее, вклад руководителя в его деятельность показан. Андрей Романенко 19:38, 9 августа 2013 (UTC)

По всем (адмиралы)

Карьерные адмиралы-тыловики. Соответствие ВП:ВОЕННЫЕ не показано. С другой стороны, вполне возможно, что оно есть. --Ferdinandus 11:21, 31 июля 2013 (UTC)

Вараксина можно попытаться проверить по ВП:УЧ, остальные и на это не наслужили. Технический состав. Всё-таки хорошо что в большинстве армий мира технический состав получает отдельные звания, а не офицерские с прибавкой "техник" или "инженер". Вот моё звание в СовАрмии писалось бы "инженер-капитан", а так оно пишется "старший прапорщик инженерного состава". --RasamJacek 11:32, 31 июля 2013 (UTC)

Это полноценные адмиралы которые делали оружие победы.Если посмотрите награды у половина есть наградное оружие,у половины на наградах стоял гриф "секретно".

Страницы из списка и являются его частью.


Будут еще несколько списков

Всего будет 300 страниц,800 сканов из копий личных дел.

Фото Адмиралов на всех имеется только закачивать буду частями для утрясания лицензии.Первыми пойдут кто погиб до 1943 года.

--I77 (Елисеев А.Д.) 12:00, 31 июля 2013 (UTC)

Прежде чем писать все 300 страниц, прочитайте правила значимости. Не все, кто имел звание адмирала и "делал оружие победы" значимы, не все награды, даже секретные, значимы. А то 300 страниц на КУ это уже перебор будет. --RasamJacek 12:10, 31 июля 2013 (UTC)

1. На них есть ссылки вннутри ВикипедиЯ, они часть списка и они являются высшим командным составомвсе имеют звание адмирал. Странно даже обсуждать значимость людей с таким званием.

--I77 (Елисеев А.Д.) 12:18, 31 июля 2013 (UTC)

Статьи, предлагаю доработать, правильно оформить и оставить. Адмиралы-инженеры, которые строили и ремонтировали корабли в годы войны - далеко не карьеристы. Они более значимы чем 17 238 футболистов в Википедии. Yuri Rubtcov 12:23, 31 июля 2013 (UTC)
  • Да, с футболистами явный перебор, согласен. --Ferdinandus 12:29, 31 июля 2013 (UTC) PS: Вам не понравилось слово "карьерные"? Так тут никакой оценочности нет, это устойчивый термин для обозначения человека, поступательно продвигающегося по карьерной лестнице (ср.: "карьерный дипломат"). Да и потом, карьеризм - не всегда плохо.--Ferdinandus 12:48, 31 июля 2013 (UTC)
Критерии по генералам уже многократно обсуждались. К тому-же, КУ это не место выработки правил. На данный момент, если инженер-адмирал не проходит по ВП:УЧ, то он не значим. --RasamJacek 12:32, 31 июля 2013 (UTC)
Волосатов, Борис Михайлович был начальником Кронштадтского морского завода (крупнейшее предприятие). Значим. Yuri Rubtcov 12:36, 31 июля 2013 (UTC)
Практически все выставленные на удаление личности входят в Военно-морскую энциклопедию, другие словари и справочники. И по критериям ВП:Персоналии прошлого могут быть оставлены. Yuri Rubtcov 12:47, 31 июля 2013 (UTC)
Вчера только обсуждалось. Если есть ЧКЗ, то ПРОШЛОЕ не применяется. ОКЗ тоже. Только критерии для военных. --RasamJacek 12:50, 31 июля 2013 (UTC)
А почему мы рассматриваем военных в ВП:Персоналии настоящего, данные личности умерли более 10 лет назад, т.е. они подходят к ВП:Персоналии прошлого. Кроме того это не только военные, но и инженеры. Yuri Rubtcov 13:11, 31 июля 2013 (UTC)
Если бы в современном мире не было адмиралов, то тогда бы все адмиралы рассматривались бы по ПРОШЛОЕ. А пока только по ЧКЗ. Если значим по УЧ или РД, то покажите, но прошлое не проходит, что уже и обсуждалось. --RasamJacek 13:16, 31 июля 2013 (UTC)
Это какая-то новая трактовка ВП:ПРОШЛОЕ. Там нет ни слова, что человек должен иметь деятельность, отличную от пунктов ВП:ЧКЗ. И если предмет статьи уже включён в любую авторитетную бумажную энциклопедию, то у нас, не стеснённых требованиями объёма, и подавно должен находиться. Я помню, как уже пробовали удалить одного вояку времён Империи, по которому где-то есть статья, но который бы по-современному значимым не был. Оставили. Carpodacus 15:13, 31 июля 2013 (UTC)
Трактовка не моя - Википедия:К удалению/29 июля 2013#Пелава, Джордж. --RasamJacek 15:41, 31 июля 2013 (UTC)
Таки отыскал это обсуждение, прошу ознакомиться. В номинации КУ, на которую, Вы ссылаетесь, во-первых, ещё не подведён итог, во-вторых, идёт речь о персоне, умершей в 1986 году, что спорно для применения ВП:ПРОШЛОЕ. Carpodacus 17:34, 31 июля 2013 (UTC)
Так Волосатов, Борис Михайлович - начальник Кронштадтского морского завода (крупнейшее предприятие) - значим или нет? Yuri Rubtcov 15:19, 31 июля 2013 (UTC).
Если 1) будет показано, что Морской завод является системообразующим (или хотя бы очень крупным, крайне важным) в отрасли 2) будет показано существенное влияние сабжа на результаты деятельности предприятия. ВП:БИЗ. По одному только факту начальствование значимости нет. GAndy 17:59, 31 июля 2013 (UTC)
Этот завод - является главным предприятием Кронштадта (Главному предприятию Кронштадта - 155!). Волосатов руководил заводом с января 1939 года по 1943 год (в войну, в блокаду завод давал «до 500% выполнения заказов» - из статьи о заводе ) и в 1944 году завод - награждён орденом Ленина, т. е. «существенное влияние сабжа на результаты деятельности предприятия» есть. Yuri Rubtcov 07:27, 1 августа 2013 (UTC)

О чём спор? порноактёры явно значимее для Рувики, чем какие-то "совковые" адмиралы! --Конвлас 13:15, 31 июля 2013 (UTC)

«...пачками и адмиралов» уже было в 1917-1920 годах. А потом смотрим фильм "Адмиралъ".
Ау! Тут виртуальность, тут никто не умирает. GAndy 17:48, 31 июля 2013 (UTC)

Значит часть Адмиралов будет опять без ссылок в этом списке

Когда я проглядел статьи по адмиралам, то пришёл был удивлён. Статьи и так напоминают личное дело, а участник I77 хочет сделать из них склад копий сканов наградных документов, представлений и проч.проч.проч.. И вообще, данный участник НЕСЛЫШИТ, что ему говорят. А говорят вот что:
  • Список инженер-адмиралов, инженер-вице-адмиралов, инженер-контр-адмиралов, ВМФ СССР (1940—1945) - информационный. Он не в коем случае не является списком «К созданию», и уж тем более это не «Список значимых деятелей ВМФ СССР». Вполне возможно, что там полно значимых военачальников, но автор перед созданием должен максимально тщательно проверить персону на наличие значимости.
  • Есть ВП:ВНГ, там указано, какие именно награды могут дать значимость персоне. Я же тут (или на форуме по правилам) увидел формулировки а-ля «ему Орден Красной Звезды дали за отвагу и мужество» и т.п.. Поймите, что с какой бы формулировкой адмирал не получил хоть какой орден - значимости это ему не прибавит.
  • В данном случае мы рассматриваем ряд контр-адмиралов и вроде бы одного вице-адмирала. Звания эти не такие уж и высокие, это то же самое, что генерал-майоры и генерал-лейтенант.
  • Уже писал что на тот момент звание адмирал было самое высокое которое присваивали. Было звание Адмирал флота но его присвоили лишь в 1944 году.

Архивные дела будут оформлены так

и не будут мешать просмотру и печати но значимость можно будет почитать и проверить послужной список.В интернете половина написанного сказки и басни о адмиралах много раз пересказанные.

Пример окончательной работы моей такой.

Киткин, Пётр Павлович

Только половина говорят ненадо так подробно писать это не энциклопедично, другие говорят мало написано....

Статья без фото плохо,на всех адмиралов есть нормального качества фото но мне велено вешать только фото до 1943 года (ОЛД 70) Половина будет без фото,или надо подождать два года... Ещё хочется сказать, что даже если статьи оставят, то нужно немедленно будет переносить их на ВП:КУЛ, т.к. сейчас статьи оставляют тяжкое впечатление архивных дел.--Полиционер 19:37, 31 июля 2013 (UTC)

  • По всем (адмиралы): по критериям ВП:Персоналии прошлого проходят. Оставить - Vald 20:12, 31 июля 2013 (UTC)
Вараксин, Яков Григорьевич 14 лет руководил Научно-исследовательским морским институтом связи и телемеханики ВМФ (7.1938-4.1952). По ВП:Деятели науки, техники и образования, как ректор - значим. Yuri Rubtcov 06:49, 1 августа 2013 (UTC)
Кайданов, Григорий Геннадьевич - начальник Технического отдела Северного флота (с сентября 1939 по 1945, т.е. всю войну) - руководил работой судоремонтных заводов на флоте, которыми только в 1944 году было отремонтировано 461 корабль. (Из наградного листа на Кайданова.) Yuri Rubtcov 07:48, 1 августа 2013 (UTC)
Я не против конкретной статьи, но ваш аргумент ошибочен. Ректор вуза - это одно, а директор НИИ - это совсем другое. Я как-то работал в НИИ, который формально был отдельным институтом, а фактически состоял из 20 человек и входил в состав лаборатории одного из отделений одного из факультетов университета, с точки зрения вуза директор института подчинялся завкафу. Куча институтов сети CNRS состоят лишь из единиц человек. Возможно, директорство в конкретном НИИ гарантирует значимость по каким-то другим критериям, но само по себе руководство произвольным НИИ не может приравниваться к руководству вузом. 50.149.111.71 09:18, 1 августа 2013 (UTC)
Согласен. Директор НИИ - не ректор. Yuri Rubtcov 10:01, 1 августа 2013 (UTC)
  • Товарищи, погодите! Учётные карточки, наградные представления и т.п. - это всё же первичные источники, а по правилам должны быть вторичные. А вот с ними-то и проблема, насколько я понимаю. --Ferdinandus 09:43, 1 августа 2013 (UTC).
Почему же проблема - вторички вносятся в статьи. Yuri Rubtcov 10:01, 1 августа 2013 (UTC)
Не понимаю, зачем спорить о соответствии ВП:ВОЕННЫЕ, когда все пятеро прекрасно проходят по ВП:ПРОШЛОЕ. Все они умерли несколько десятилетий назад, их деятельность подробно описана во современных вторичных АИ (например, в справочнике Лурье есть подробная биография каждого из них, как и всех адмиралов времён ВОВ). --V1adis1av 14:40, 1 августа 2013 (UTC)
Они также входят в Биографический словарь Йолтуховский В.М. Знаменитые люди Северного флота. Биографический словарь. — СПб.: Галея Принт, 2008. — 468 с. — ISBN 978-5-8172-0130-7. Yuri Rubtcov 08:05, 2 августа 2013 (UTC)

(=) Воздерживаюсь Однако, при всём уважении к RasamJacek хочу отметить, во-первых, что фраза: «Вчера только обсуждалось. Если есть ЧКЗ, то ПРОШЛОЕ не применяется. ОКЗ тоже. Только критерии для военных.» некорректна, так как «Обсуждение удаления — не место для выработки правил». А, во-вторых, если военных смотреть только по указанному коллегой критерию, то Александр Матросов, похоже, тоже не пройдёт. DeniRost 18:41, 3 августа 2013 (UTC)

Не забывайте что Матросов ГСС. А вот несколько повторивших, как подвиг Матросова, так и подвиг Гастелло, на КУ выносились (те что не ГСС). Правда итоги по ним в большинстве так и не подведены. --RasamJacek 20:30, 3 августа 2013 (UTC)
Тогда Хлопуша. И прошу всё-таки ознакомиться со ссылкой на итог, которую я привёл выше. Carpodacus 06:31, 5 августа 2013 (UTC)

::Перечитал еще раз ВП:ВОЕННЫЕ"Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств..." и страницы с обсуждениями.Все перечисленные в списке к удалению относятся к высшему командному составу,инженер-контр-адмирал это третье с верху звание на флоте т.к. инженер-адмирал самое высокое.ВСЕ адмиралы перечисленные в списке относятся к 1940-1945 и не являются "мирными" адмиралами.Поэтому доказывать значимость данной категории Военных не требуется из-за звания и получению его в военное время.--I77 (Елисеев А.Д.) 22:02, 3 августа 2013 (UTC)

В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1940 г. «Об установлении воинских званий высшего командного состава Военно-Морского Флота» были установлены воинские звания: для высшего строевого командного состава корабельной службы — контр-А., вице-А., А., А. флота; для инженеров корабельной службы — инженер-контр-А., инженер-вице-А., инженер-А. Yuri Rubtcov 14:31, 5 августа 2013 (UTC)
Примечание для признающих значимыми только "три звания вниз включая высшее" : звание А. флота(Адмирал флота) было установлено, но не присваивалось до 31.05.1944 года,поэтому все получившие вовремя войны 1941-1945 год любое из адмиральских званий являются значимыми по времени присвоения и места в иерархической цепочки званий.
Примечание для борющихся с "бесконтрольным размножением" страниц с адмиральскими званиями : фамилии получивших звание контр-адмирал, вице-адмирал,адмирал, именно в военное время все известны, включены в два списка, а для контроля рождаимости страниц см. списоки страниц каких нет в ВикипедиЯ. В списке с "инженер-адмиральскими званиями" все 54 Ф.И.О. имеют свои страницы в ВикипедиЯ.

Список инженер-адмиралов, инженер-вице-адмиралов, инженер-контр-адмиралов, ВМФ СССР (1940—1945)

В списке с "адмиральскими званиями" у 80 Ф.И.О. нет своих страниц,НО 80 страниц цифра не большая, контролируемая списком.

Список адмиралов, вице-адмиралов, контр-адмиралов, ВМФ СССР (1940—1945)

Примечание по "составу" и нужности страниц : все умерли, фото если военные по дате будут попадают в 70 лет с момента опубликования , посещаемость с учетом специфичности рода деятельности нормальная

контр-адмирала (во время войны) Елисеев, Иван Дмитриевич 1700 заходов за 30 дней,а на рангом выше

Адмирал (во время войны)Кузнецов, Николай Герасимович 3200 заходов за 30 дней. --I77 (Елисеев А.Д.) 16:53, 5 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог по всем

Критерии, предназначенные для наших современников, такие как ВП:ВОЕННЫЕ, к адмиралам, статьи о которых выставлены здесь на удаление (кроме уже оставленного Волосатова), неприменимы. Однако все они ушли в запас в 1953-61 годах. С тех пор ничего достаточно значимого они не совершили, хотя некоторые (Вараксин, Кайданов) дожили до начала 1990-х годов. Пик их карьеры пришёлся на 1940-50-е годы. Поэтому при рассмотрении энциклопедических АИ, изданных в 2000-х годах и описывающих этих лиц, применимы правила ВП:ПРОШЛОЕ — источники не только посмертные, но и описывают деятельность фигурантов (отошедших от активной деятельности много десятилетий назад) в далёком прошлом. Вклад этих людей в историю и развитие флота был достаточен для того, чтобы их подробные биографии были освещены в таких современных справочниках, как Лурье В. М. Адмиралы и генералы Военно-Морского флота СССР в период Великой Отечественной и советско-японской войн (1941—1945) (СПб.: БЛИЦ, 2001. — 280 с. — 2000 экз. — ISBN 5-86789-102-X); Барсуков И. И., Кондрашов А. В. Подводники-адмиралы отечественного флота. (М., 2011. ISBN 978-5-9950-0137-9); Йолтуховский В. М. Знаменитые люди Северного флота: Биографический словарь (СПб.: Галея Принт, 2008. — 468 с. — ISBN 978-5-8172-0130-7). Таким образом, все статьи, номинированные на удаление, удовлетворяют критериям значимости ВП:ПРОШЛОЕ и должны быть оставлены. Их оформление оставляет желать лучшего, но может быть доработано на ВП:КУЛ. --V1adis1av 16:49, 21 марта 2014 (UTC)

Итог

Спорный случай. За год итога так никто и не подвел. За 4 месяца предытог никто не оспорил. Оставлены. Настоящий итог не является прецедентным. Ссылки на него не могут служить обоснованием значимости иных аналогичных статей.--Abiyoyo 11:26, 9 июля 2014 (UTC)

Чигвинцев Александр Сергеевич

Не показано соответствие ВП:ПОЛИТИКИ либо ВП:ВОЕННЫЕ. Джекалоп 11:35, 31 июля 2013 (UTC)

• Добавил ссылки Vladimir 0711 14:13, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Но соответствие критериям всё же так и не показано. Статья удалена. altes 13:39, 7 августа 2013 (UTC)

Кардаш Виктор Алексеевич

Nasyama 07:34, 2 августа 2013 (UTC) Энциклопедическая значимость российского математика не показана. Джекалоп 11:48, 31 июля 2013 (UTC)

В ответ на данное сообщение можно привести следующие критерии, которые подтвердят значимость российского математика-экономиста:

1.Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой) В.А. Кардаш - автор теории конфликно-компромиссного равновесия экономической системы.

Кардаш В.А. Компромиссный анализ рыночной экономики. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - 140 с.

Кардаш В.А. Конфликты и компромиссы в рыночной экономике. -М.: Наука, 2006.-248 с. http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=52639

❌NТак требуется же, прошу прощения, чтобы теория, хотя бы и маргинальная, привлекла внимание научного сообщества же. Допустим, была бы значимым учёным разгромлена. А Вы приводите источники на существование самой теории. Таких построений — открытое множество, их наличие ничего к значимости не прибавляет. --Akim Dubrow 12:17, 3 августа 2013 (UTC)
Очевидно признанные научные теории ученого - 1) теория оптимального погодного риска в агропромышленном комплексе Экономико-математические методы в АПК: история и перспективы; 2) теория конфликтно-компромиссного анализа экономики Проект РФФИ 02-06-80130 "Исследование структуры и механизмов функционирования государственно-рыночной экономики на основе моделей рыночного компромисса" 3) теория компромиссно-равновесного ценообразования Проект РФФИ 10-06-00448 "Разработка методических основ и инструментария определения системы ориентирующих компромиссных цен в механизме регулирования российского товарного рынка"; 4) класс моделей стохастической оптимизации с инерционно-стратегическими связями («истра-связями») и алгоритмы их решения Кардаш В.А. Моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве. - Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1979 --SKhomyakov 21:10, 3 августа 2013 (UTC)

2. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

Кардаш В.А. Информационно-технологические основания моделирования обобщённых социально-экономических процессов // Обозрение прикладной и промышленной математики. Т. 15, Вып. 3. - 2008. - С. 400-410.

Кардаш В.А. Исчисление рыночных компромиссов // Обозрение прикладной и промышленной математики. 2004. - Т.11, Вып.1. - С. 41-50.

Кардаш В.А. Компромиссный анализ равновесных рынков // Математические методы в физике, технике и экономике / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НИИ). Новочеркасск: Ред. журн. Изв. вузов. Электромеханика, 2004. - С. 66 -78.

Кардаш В.А. Концептуальные и конструктивные основы компромиссно-равновесной системы цен // Экономическая наука современной России. -2004. №2.-С. 15-24.

Кардаш В.А. Материальная фактура и нематериальное содержание реальной картины экономического мира // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. - Т.5, №3. - С. 22-30.

Кардаш В.А. О неизбежной смене парадигмы в экономической науке // TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета). 2009. - Т.7, №1. - С. 51-57. http://ecsocman.hse.ru/data/631/936/1223/journal7.1-5.pdf

Кардаш В.А. О некоторых замечательных свойствах компромиссного рыночного равновесия // Современные научные исследования. Кисловодск: КИЭП, 2009. - № 4. - С. 143-155.

Кардаш В.А. О нелинейности и стохастичности экономической динамики // Обозрение прикладной и промышленной математики. Т. 13, Вып. 2. - 2006. - С.193-209.

Кардаш В.А. О поступательном характере исторического движения экономической мысли // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. - Т.4, №3. - С. 94-98.

Кардаш В.А. Прикладная математика и грядущая смена парадигмы в экономической теории // Обозрение прикладной и промышленной математики. Т.15, Вып. 3. - 2008. - С. 486-491.

Кардаш В.А. Процессная модель компромиссного ценообразования на рынке благ // Современные научные исследования. -Кисловодск: КИЭП, 2008. -№3.- С. 63-67.

Кардаш В.А. Рыночное равновесие макроэкономических систем: конструктивный подход // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. 2002. - № 1. - С. 19-23.

Кардаш В.А. Системная диалектика экономических отношений // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. -Т.2, №3. - С.34-43. http://ecsocman.hse.ru/data/766/937/1219/journal2.3-4.pdf

Кардаш В.А. Структурный и динамический анализ компромиссно-равновесных стоимостных отношений // Математические методы в физике, технике и экономике / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). Новочеркасск: Ред. журн. Изв. вузов. Электромеханика, 2004. - С.79-88.

(?) Вопрос: И какой же из этих журналов «ведущий»? Вы что, нарочно все статьи приводите, что есть в наличии, когда критерий требует ведцщие журналы? Так ❌N не пойдёт. --Akim Dubrow 12:17, 3 августа 2013 (UTC)
Ведущими журналами, в которых публиковался ученый, являются, в частности: 1) Обозрение прикладной и промышленной математики ; 2) Экономика и математические методы - журнал Центрального экономико-математического института РАН . Например: Кардаш В.А. Об одном подходе к постановкам стохастических задач оптимизации производства // Экономика и математические методы. - 1977.- Т. 13, Вып. 6. - С. 312 - 316, Кардаш В.А. О механизме самострахования реального воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве // Экономика и математические методы. - - 1988. - Т.24, Вып. 4. ; 3) Экономическая наука современной России (журнал) ; 4) Водные ресурсы - журнал Института водных проблем РАН. Например: Кардаш В.А. Оптимизация водохозяйственных систем в условиях естественного увлажнения // Водные ресурсы. - 1983. - №1. --SKhomyakov 22:37, 3 августа 2013 (UTC)

3. Кроме того В.А. Кардаш был доктором экономических наук, профессором Кисловодского института экономики и права.

❌N Вы невнимательно читали. КИЭП — не «ведущий» вуз страны по своему направлению. --Akim Dubrow 12:17, 3 августа 2013 (UTC)
Ведущими, несомненно, являются 1) в части экономико-математических исследований Институт математики СО РАН 2) в части экономики погодного риска в АПК Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт (НИМИ - НГМА) , в этих заведениях, в частности, ученый служил профессором --SKhomyakov 21:21, 3 августа 2013 (UTC) SKhomyakov 21:26, 3 августа 2013 (UTC)

Приведенных критериев по правилам Википедии хватает для подтверждения энциклопедической значимости российского ученого В.А.Кардаша.

А по четырем содержательным критериям 1, 4, 6 и 8 в Энциклопедическая значимость вполне значим. Yuri Rubtcov 11:25, 2 августа 2013 (UTC)
То же самое по остальным. --Akim Dubrow 12:17, 3 августа 2013 (UTC)
Достаточное число содержательных критериев значимости 1,4,6,8 из Энциклопедическая значимость выполнены. --SKhomyakov 22:37, 3 августа 2013 (UTC)
Примечание администратора

В настоящий момент в статье не приведено ссылок на авторитетные источники, подтверждающее написанное. Статья может быть удалена по несоответствию ВП:ПРОВ. — Vlsergey 05:46, 7 августа 2013 (UTC)

Добавлена ссылка в статье (пока что одна) на авторитетный источник Nasyama 11:49, 8 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Ещё один незначимый экономист. Доктора наук не обладают никакой имманентной значимостью. Ну, понятно, что раз защитился, то были какие-то публикации. Раз доктор, то с высокой вероятностью и профессор же. Но Википедия -- НЕСПРАВОЧНИК по профессорам провинциальных вузов и НЕМЕМОРИАЛ усопшим. Других функций статья не выполняет. Удалить и не мучиться. --Akim Dubrow 11:35, 15 сентября 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Кардаш, конечно, довольно известный экономист, но роль его в статье несколько преувеличена (в частности, не он является создателем теории стохастических оптимизационных моделей). Главное же, что достаточно крупным для включения в энциклопедию согласно действующим критериям для деятелей науки и образования данный учёный не является: профессорство в далеко не ведущем в экономической науке Новочеркасском политехе, в работе в программных комитетах крупных международных конференций не примечен, значительного количества научно-популярных публикаций нет, есть лишь дискуссионное соответствие критерию о публикациях в ведущих научных журналах (впрочем, самыми ведущими оказались ЦЭМИшный «Экономика и математические методы» и «Экономическая наука современной России»). Отдельно нужно сказать о научной теории: чтобы она была широкоизвестной теорией (о чём говорят критерии), пусть даже не общепринятой, её таковой должны были считать другие, притом довольно многочисленные и независимые авторы, хотя бы для того, чтобы обеспечить возможность основные сведения о ней по таким независимым источникам восстановить: смысл этого критерия в том, что когда мы пишем про про какую-то теорию, то это плюс к тому, чтобы была статья о её создателе, здесь же как таковой новой теории не видится, по крайней мере, на обсуждении не выявлено. Удалено, при обнаружении соответствия критериям значимости или при их изменении может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik 18:28, 6 октября 2013 (UTC)

Институт педиатрии, акушерства и гинекологии НАМН Украины

Источники только на сайт самого предприятия. Других нет. u-leo обс 11:49, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Это как бы не "предприятие", а ведущее НИИ Украины в области педиатрии, акушерства и гинекологии. Надеюсь, в авторитетности Нац. академии мед. наук никто не сомневается. Источники добавлены. Оставлено. --wanderer 05:36, 1 августа 2013 (UTC)

Чампион Курт Тойч

Энциклопедическая значимость не показана. Стоит также проверить на соответствие правилу ВП:МАРГ. Джекалоп 11:53, 31 июля 2013 (UTC) По меньшей мере пункт "Проверка поисковыми системами" подтверждает соответствие правилам Энциклопедическая значимость. Maximcm 20:02, 2 августа 2013 (UTC)

Итог

Проверка поисковыми системами совсем не годится для определоения значимости ученых, и тем более "псевдоученых". Не знаю, к которому отнести, но незначим в любом варианте. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:03, 29 августа 2013 (UTC)

Тищенко, Станислав Дмитриевич

Значимость украинского журналиста в соответствии с критериями ВП:КЗЖ неочевидна. Помимо этого, из текста статьи непонятно, жив человек или умер. Джекалоп 12:03, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

«Журналист года» - 1996 (Международный фестиваль журналистов, который состоялся в Ивано-Франковской области); и т.п. -- это ниочём. Удалено за незначимстью.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:38, 15 сентября 2013 (UTC)

Пластиковый пескоразбрасыватель

C быстрого по незначимости. По моему мнению, значимость не исключена. Джекалоп 12:26, 31 июля 2013 (UTC)

  • Значимость пескоразбрасывателя вообще - несомненна. Конкретно пластикового - крайне сомнительна. Материал бункера ничего существенного к образу не прибавляет. Устройства на снимках (все, как на подбор, одной марки) вполне могут быть и металлическими. Убрать из статьи слово "полипропилен" - и что изменится? --KVK2005 12:42, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Орисс на незначимую из-за слишком мелкой детализации тему. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:05, 29 августа 2013 (UTC)

Центральный государственный электронный архив Украины

Нет источников и рассказано всё так красочно, "что мы такие молодцы". u-leo обс 12:28, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Независимых источников нет. И в иноязычных разделах тоже. Пришлось удалить. altes 20:34, 8 августа 2013 (UTC)

Рукописное собрание Ф.Ф.Мазурина

Значимость (в рамках норм Википедии, а не для архива или отдельных исследователей) не продемонстрирована. Alex Spade 12:29, 31 июля 2013 (UTC)

  • Про самого Фёдора Фёдоровича можно сделать статью (например, 15 лет назад была посвящённая ему публикация С.Р.Долговой в сборнике Исторички, да и ещё местами о нём писали), а в ней и о коллекции написать. Известное вообще собрание рукописей, но ныне неформат тотальный. 91.79 22:39, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам в обсуждении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:58, 15 сентября 2013 (UTC)

Миллиардер (повесть)

Репост, трижды удалялось. Притом два раза по незначимости. Но на КУ ещё не было. --RasamJacek 12:42, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость литературного произведения по-прежнему не показана ссылками на авторитетные независимые источники (рецензии, обзоры). Удалим в четвёртый раз. Джекалоп 12:56, 7 августа 2013 (UTC)

Гибсон, Томас

Лично я значимости не вижу, к тому-же репост. Но может кто-то что-то и найдёт. --RasamJacek 12:55, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Соответствует примечанию к ВП:АКТЁРЫ: номинант на профессиональные премии, напр. Премия «Золотой глобус» за лучшую мужскую роль в телевизионном сериале — комедия или мюзикл → оставлено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 09:02, 7 августа 2013 (UTC)

Инкубатор:Шарарам

Это шутка, или такое действительно есть? --RasamJacek 13:01, 31 июля 2013 (UTC)

  • Читайте регламент Инкубатора: "Начинающему автору даётся месяц на работу со статьёй в Инкубаторе (срок отсчитывается с даты первой правки). В течение этого времени не допускается вынесение статьи к удалению по причине незначимости, отсутствия источников и т. п.". --Juggler2005 15:46, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Ладно, снял. Но только скажите, такое действительно есть или это шутка. --RasamJacek 15:49, 31 июля 2013 (UTC)

Декабристы

Шахирев, Андрей Иванович

Кожевников, Нил Павлович

Веденяпин, Алексей Васильевич

Лаппа, Матвей Демьянович

По всем (декабристы)

Не викифицированная и не обработанная копипаста из словаря Половцева, находящегося в ОД. Оно нам надо? --RasamJacek 13:13, 31 июля 2013 (UTC)

Про Половцева написано в примечании к статье. --RasamJacek 14:34, 31 июля 2013 (UTC)
Либо автор статей сам заблуждается, либо вводит в заблуждение остальных. Например, Русский биографический словарь: Чаадаев-Швитков. — Изд. под наблюдением председателя Императорского Русского Исторического Общества А. А. Половцова. — Санкт-Петербург: тип. И. Н. Скороходова, 1905. — Т. 22. — 642 с. никакого Андрея Ивановича Шахирева нет. Следовательно, это копивио--Anjelica 15:10, 31 июля 2013 (UTC)
  • Проверил, у Половцова таких биографий нет.--Лукас 15:14, 31 июля 2013 (UTC)
  • Тоже проверил Половцева - таких биографий у него нет. То есть автор нас всех пытается обмануть. Персоны могут проходить по ВП:ПРОШЛОЕ, но если это копипаста из источника не в ОД, то надо быстро удалять. --Juggler2005 16:07, 31 июля 2013 (UTC)
    • Ссылок на ЦГАОР в источнике, опубликованном до войны, не может быть по определению. Удалить все страницы как копипасту (причем довольно маловразумительную) из Большого биографического словаря 2009 года издания. --Ghirla -трёп- 06:21, 1 августа 2013 (UTC)

Итог

Коли это не Половцев, то это вряд ли в ОД, с учётом упоминания ЦГАОР. Да и в сети (в том, что именуется "Большим биографическим словарём" чем бы он ни был) все это появилось раньше, чем тут. Удалено за нарушение ВП:АП-- ShinePhantom (обс) 05:52, 7 августа 2013 (UTC)

Файл:Spartak Moscow season 2002.jpg

С быстрого как «не соответстветствующий КДИ». В принципе, момент невоспроизводимый. --Дарёна 14:10, 31 июля 2013 (UTC)

  • «Момент» означает наличие какого-то момента, важного для фиксации на изображении. А чем уникальная фотография именно 2002 года? — Vlsergey 14:20, 31 июля 2013 (UTC)
  • А какая еще фотография должна быть в статье о сезоне 2002 футбольного клуба Спартак Москва ? 79.165.180.233 17:09, 31 июля 2013 (UTC)
Любой игры с участием Спартака в сезоне. Такое фото проиллюстрирует статью гораздо лучше — всё-таки Спартак в 2002 году играл в футбол, а не сидел на стульях с руками на коленях. И свободное фото найти нетрудно. Фил Вечеровский 17:48, 31 июля 2013 (UTC)
На общекомандном фото видно всех игроков и какая форма была в данном сезоне, идеально для визитной карточки для статьи. Найдите пожалуйста для статей свободные фотографии команды Спартак начиная с сезона 1922 года, мне видится это проблематичным. По вашей логике надо поудалять все логотипы клубов, так как они несвободны и не иллюстрируют статью как фотографии с матчей команды, играют же футболисты, а не рисунок. 79.165.180.233 18:15, 31 июля 2013 (UTC)
Почитайте ещё раз ВП:КДИ. То, что несвободное фото «хорошо подходит» не является основанием для его использования. Фил Вечеровский 17:14, 1 августа 2013 (UTC)
Даже если момент не воспроизводимый — это не означает, что его фото обязано быть в статье. Высовывание языка Эйнштейном тоже невоспроизводимо, но статья Эйнштейн, Альберт без этого фото прекрасно обойдётся. Фил Вечеровский 17:48, 31 июля 2013 (UTC)
Гм, а если бы в статей об Эйнштейне не было бы вообще ни одного фото? GAndy 18:15, 31 июля 2013 (UTC)
Тогда бы всё равно пришлось искать другое, на том он плохо узнаваем. Но в данном случае мы вполне имеем возможность найти свободную замену (Спартаку, а не Эйнщтейну. Эйнштейну давно нашли, и много). Фил Вечеровский 21:04, 31 июля 2013 (UTC)
В чем тогда отличие от этого файла (и других подобных) Файл:Bate1999.jpg ? Это фото используется как в статье о сезоне, так и команде в целом. 79.165.180.233 13:11, 8 августа 2013 (UTC)

Итог

Совершенно верно. Смотрим ОДИ:

  • Цель использования Иллюстрирование статьи посвященной сезону 2002 года ФК Спартак Москва
  • Заменяемость нет

Очевидная неправда, т.к. для иллюстрации статьи, посвященной сезону 2002 года ФК Спартак Москва, можно использовать массу не-протокольных фоток и выйдет даже лучше. Удалено по нарушению ВП:КДИ. --Akim Dubrow 12:06, 15 сентября 2013 (UTC)

Файл:SchaumburgWatch.png

Логотип компании, статья о которой на удалении: Википедия:К удалению/30 июля 2013#Schaumburg Watch. Если статья будет удалена, логотип не нужен. --Дарёна 14:19, 31 июля 2013 (UTC)

Зачем торопиться и брать на себя работу бота Bot89, который в случае удаления статьи номинирует данный файл к быстрому удалению, как неиспользуемый несвободный. --Evil Russian (?•!) 05:10, 1 августа 2013 (UTC)

Итог

Номинация закрыта, как не основанная на правилах.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:12, 15 сентября 2013 (UTC)

Тхэмин

Репост Википедия:К удалению/20 июля 2010#Тэмин, ссылки какие-то левые (типа http://enewsworld.interest.me/ http://enewsworld.mnet.com/). Значимость группы SHINee тоже под сомнением. -- Akim Dubrow 14:44, 31 июля 2013 (UTC)

  • Оставить. Вышеперечисленные источники как раз авторитетные. Mnet — очень крупная корейская медиакомпания. Значимость группы Шайни тоже сомнения у хоть немного знакомых с корейской музыкой не может вызывать. (Да и с японской, в японских хит-парадах у группы тоже дела обстоят хорошо: [4]). --Moscow Connection 19:52, 5 августа 2013 (UTC)

Итог

Технический итог. Давнее самовольное снятие шаблона, перенесение номинации на сегодня --Ликка 13:55, 24 июня 2014 (UTC)

Тильзитские хроники

Стояла на БУ с формулировкой «нет доказательств энциклопедической значимости». Было оспорено, на СО статьи даже дискуссия завязалась. Нужно обсудить. --Полиционер 15:08, 31 июля 2013 (UTC)

Это попытка обойти запрет на создание статьи. Я проверил, автор тот же. К сожалению, я не могу понять, отличается ли принципиально новая версия статьи от трёх удалённых ранее. Если да, можно обсуждать, если нет --- Быстро удалить, а товарища в бан.--Lupus-sapiens 15:48, 31 июля 2013 (UTC)
  • Вообще такие хроники существуют? Есть хроника земли прусской Петра из Дуйсбурга, о которой кстати нет статьи в ру-вики, а вот насчёт тильзитской это форк или такая была? --RasamJacek 15:53, 31 июля 2013 (UTC)
    • Если я правильно понимаю, это статья об истории Тильзита, названная так по художественному вкусу автора. Джекалоп 16:03, 31 июля 2013 (UTC)
    • В данном виде - не статья, а вырванный из контекста отрывок. Перенести в основную статью о Тильзите. Flanker 16:11, 31 июля 2013 (UTC)

Совершенно верно - я назвал статью по своему художественному вкусу - однако,хроники - это существующий исторический жанр, они могут быть о любом городе - о Москве, например. Я вот составляю о своём родном городе Тильзите/Советске. Сначала назвал просто "Хроники Тильзита". К сожалению, по ошибке ту статью несколько раз удалили. Это та же статья, но в улучшенном и приведенном в соответствии с правилами Википедии виде. Статья не закончена - она будет продолжена до 1945 года, так что это не вырвано из контекста, это самостоятельная публикация. 5.142.167.2 16:43, 31 июля 2013 (UTC) Михаил Боев

Раз это самостоятельное исследование автора, то есть повод удалить по быстрому. Вот опубликует он это в нормальном источнике, тогда можно будет и обсуждать. --RasamJacek 17:19, 31 июля 2013 (UTC)

Удивляюсь людям - значимо - не значимо, лишь бы удалить... Что, по вашему мнению, значит "самостоятельное исследование"? Самостоятельно я лишь отбирал факты из различных достоверных источников, ссылки на которые указываются. В конце статьи будет перечислена вся литература, откуда был взят фактический материал - в том числе и иностранные тексты и интернет-ресурсы, которые брались за основу. 5.142.167.2 17:26, 31 июля 2013 (UTC) Михаил Боев

Итог

Ну вот и отбирайте их в статью Тильзит. Благо, раздела об истории там нет совсем. А это ответвление мнений очередной раз удалено. Фил Вечеровский 17:56, 31 июля 2013 (UTC)

Можно, история у Тильзита весьма и весьма. но там ещё и перевод несвободного источника. Фил Вечеровский 21:05, 31 июля 2013 (UTC)

Листова, Лариса Александровна

Формально, критериям значимости не соответствует. Однако, почётный гражданин Санкт-Петербурга. Джекалоп 15:38, 31 июля 2013 (UTC)

  • По-видимому, попала в этот список из-за необходимости разнообразить контингент людьми "из народа" (похожим образом местечковый активист и поэтесса Фазу Алиева залетела аж на высшую государственную награду РФ). Как ни прискорбно, удалить за незначимостью. 178.141.59.186 20:35, 31 июля 2013 (UTC)
  • Если походить строго формально, то я полностью согласен с господином администратором. Сама по себе г-жа Листова малозначительна до заурядности. Единственная причина, по которой статья о ней была написана – это присуждение ей звания почётного гражданина Петербурга и наличие пустой (красной) ссылки из списка почётных граждан. Лично меня такие пустые ссылки всегда раздражают. Если я читаю какую либо статью в вики, в которой содержатся указания на перечислимую группу людей, то отсутствие статьи по какой-то отдельной личность, при том что по большинству других они есть, вызывает у меня ощущение недоработанности. Если уж сам перечень имеет значимость, то и персоналии, упомянутые в нём, (тем более что их не тысячи) имеют право на хотя бы краткую статью с перечислением базовых биографических сведений. Причину, по которой г-жа Листова была удостоена этого звания почётного гражданина, толком никто озвучить не смог, ни губернатор, с чьей подачи она была номинирована, ни ЗакС Петербурга, ни кто-либо другой. Объяснение предыдущего оратора весьма вероятно. Таким образом, тут два вопроса. Во-первых, насколько допустимы пустые ссылки на персоналии из различных списков? Во-вторых, является ли само звание Почётного гражданина Санкт-Петербурга настолько значимым само по себе, что оправдывает написание статьи про его обладателя, т.е. может ли оно считаться формальным критерием? Lirik 07:38, 1 августа 2013 (UTC)
  • В данный момент звание почётного жителя какого-либо города критерием значимости по ВП:БИО не является. Логика подсказывает, что нет смысла ставить поголовно красные ссылки на членов списка, который не придаёт своим членам значимости и соответственно писать о них статьи. Данную статью предлагаю Удалить. Sir Shurf 07:48, 1 августа 2013 (UTC)
  • В таком случае будем ждать смерти госпожи Листовой, тогда она удовлетворит хотя бы одному критерию, как упоминаемая «в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)» Lirik 07:51, 1 августа 2013 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:14, 15 сентября 2013 (UTC)

Home (песня Public Image Ltd)

75 место в хит-параде это уже слишком... --RasamJacek 15:46, 31 июля 2013 (UTC)

  • А кто определяет вот это «уже слишком» для мест в чарте? Хоть в русской википедии нет чётких критериев значимости песен на данный момент, критерии английской говорят лишь о попадании в любой национальный чарт. Поэтому неважно, будь то первая строчка в Billboard Hot 100 или 291 строчка в чарте Южной Кореи — это делает песню, а то и самого исполнителя значимым. Поэтому Оставить, хоть и в виде стаба на грани.--demis; talk 09:08, 5 августа 2013 (UTC)

Итог

Одного только 75 места действительно маловато, потому что такого критерия значимости музыкального произведения, как попадание в хит-парад, не существует. Удаляется за несоответствие общему критерию. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 21:01, 9 февраля 2014 (UTC)

Вне родных квадратных метров

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 ноября 2010#Вне родных квадратных метров --BotDR 16:45, 31 июля 2013 (UTC)
Вот сколько не смотрю, а значимости не вижу. --RasamJacek 16:35, 31 июля 2013 (UTC)

  • Оставить Во время премьеры сериала я сам лично читал статьи о нём в различных газетах, так же у меня был популярный в то время журнал «COOL» в котором была большая статья про этот сериал, я даже помню иллюстрации с кадрами из сериала в этой статье, сейчас к сожалению эти журналы и газеты у меня не сохранились (прошло уже больше 10 лет), а в инете найти их невозможно. Но в своё время этот сериал явно был значим, о нём писали и транслировали на каналах ТВ-6 и ДТВ. Chicago Bull 11:25, 5 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить В своё время сериал имел значимость, помню о нём писали в газете «Теленеделя», часто показывали по телевидению, в качестве актёров снялись известные юмористы и КВНщики. Статья вполне удовлетворяет минимальным требованиям, а то что о сериале не так много информации в интернете говорит лишь о том что он снят не год назад, а больше 10 лет и мало какой сайт будет содержать все эти годы подробные статьи о нём, но в своё время эти статьи точно были!!! 79.141.60.228 14:50, 8 сентября 2013 (UTC)

Туда же:

Список эпизодов телесериала «Вне родных квадратных метров»

Итог

Перенёс в статью о сериале. --Akim Dubrow 12:18, 15 сентября 2013 (UTC)

Итог

Возможно, когда-то источники были. Но вот сейчас их найти не удаётся — есть либо аффилиированные сайты («Уральских пельменей» или вообще исполнителя главной роли и студии, снимавшей сериал), либо трекеры для скачивания. Соответственно, статья не соответствует общему критерию значимости, требующему наличие достаточно подробного освещения её объекта в независимых авторитетных источниках. До нахождения таких источников — хоть оцифрованных, хоть бумажных версий упомянутых в обсуждении изданий, по которым можно написать нечто большее, чем содержание серий и список персонажей — статья будет удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 13:56, 30 июня 2014 (UTC)

Slow Down (сингл)

Репост. Значимости не видно. --RasamJacek 16:38, 31 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 июля 2013 в 17:58 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/31 июля 2013#Slow Down (сингл)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:23, 31 июля 2013 (UTC).

Дерябин, Николай Иванович

Многогранный человек, но мне кажется, что не соответствует критериям ВП:УЧ. Может быть, ВП:ПИСАТЕЛИ? Но статья составлена так, что ничего толком не понять. -- Akim Dubrow 16:58, 31 июля 2013 (UTC)

  • Ну, только не "писатели", там не то что худлита, а даже и близко ничего нет. Разве что какая-то невнятная публицистика. По ВП:УЧ призрачные шансы есть (всё-таки профессор МАИ, по слухам), но даже понять, в какой конкретно области он учёный, затруднительно. Зато есть фотографии явно из личных архивов, чего уж там. 91.79 21:59, 31 июля 2013 (UTC)
  • Копивио же :) --аимаина хикари 11:15, 1 августа 2013 (UTC)

Итог

удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 06:13, 29 августа 2013 (UTC)

Страны на Евровидении

Отсутствуют АИ. — Эта реплика добавлена с IP 46.227.191.224 (о)

Армения на конкурсе песни Евровидение 2013

Великобритания на конкурсе песни Евровидение 2013

  • Оставить Penza-1 18.11.13 16:37

Германия на конкурсе песни Евровидение 2013

По всем (Евровидение)

  • Быстро оставить, отсутствие в статье АИ при прочих равных не является поводом для её удаления. В силу высокого общественного интереса к Евровидению, источники по этим предметам не могут не существовать. Carpodacus 18:28, 31 июля 2013 (UTC)
  • По мне, так объединить все года в статьи типа Армения на конкурсе песни Евровидение--RasamJacek 22:16, 31 июля 2013 (UTC)
  • А по мне, нет в этих статьях никакого смысла. Структура была позаимствована у статей о спортивных мероприятиях, однако на таковых спортсменов много, а здесь всегда один исполнитель или коллектив. Поэтому и смысла создавать все эти страны на Евровидении по годам нет, вся информация беспроблемно уместится на странице о конкретном исполнителе/коллективе, а что не уместится - ту отправить на общую страницу страны на конкурсе. 178.141.59.186 04:48, 1 августа 2013 (UTC)
    Для данного случая — некорректное сравнение. В статьях о спортивных турнирах освещается только сам ход турнира. Участники же Евровидения привлекают устойчивый интерес ещё задолго до самого конкурса. Пресса широко обсуждает композицию и вообще творчество исполнителя, мотивы такого выбора, шансы страны, часто также разные сопутствующие скандалы. Carpodacus 21:06, 1 августа 2013 (UTC)
    Для композиции и творчества исполнителя есть статья о композиции и об исполнителе. Для шансов хватит общей статьи "Евровидение ... года", тем более что оценивать шансы одной страны в отрыве от других нельзя. Всё ещё не вижу необходимости создавать форк в виде обсуждаемых статей. 178.141.59.141 16:40, 2 августа 2013 (UTC)
  • Пока в статьях вообще не видно источников, но, даже если их и приведут, вряд ли они выйдут за границы кратковременного всплеска интереса к предмету. Объединить подобные статьи в что-нибудь вроде Список участников конкурса Евровидение XXXX года, а данные статьи удалить. - Saidaziz 05:03, 2 августа 2013 (UTC)
    Тут по формату подразумевается явно несписочная информация. Например, годом ранее Армения оказалась в затруднительном положении в связи с проведением Евровидения в Азербайджане, собралась послать американских армян, а потом всё-таки громко хлопнула дверью. А группа «Тату» в своё время была окружена скандалами внутри страны за провокационное содержание творчества, а на Евровидении уже сама устроила скандал из-за помех с воплощением номера и якобы подтасовки голосов. Carpodacus 07:22, 2 августа 2013 (UTC)
    Если отдельная тема выйдет за рамки кратковременного всплеска информации, тогда по ней, конечно, может быть создана отдельная статья. Однако, насколько я вижу, в большинстве случаев (и в приведенном списке) темы на отдельную статью не тянут следовательно корректнее их объединить в более высокоуровненвые списки (у которых, разумеется, также нужно показать значимость). - Saidaziz 08:34, 2 августа 2013 (UTC)
    Вы ещё у самого «Евровидения» значимость потребуйте доказать. Carpodacus 06:26, 5 августа 2013 (UTC)
  • Значимость у этих статей примерно такая же, как у статей типа Тувалу на летних Олимпийских играх 2008, Экваториальная Гвинея на летних Олимпийских играх 1984 и ещё сотен подобных статей. Такие статьи о странах на этом песенном конкурсе очень просто расширить: это и отбор участников, и голосование внутри страны, и какая-то фоновая информация, возможно, какие-то споры или несогласие отдельных лиц, сам конкурс и финальное голосование. Всё это даже в России освещается десятками сми. В той же англовики вполне сносная статья, не смотря на рамки стаба. Так что Оставить.--demis; talk 09:19, 5 августа 2013 (UTC)

Итог

В общем значимости по ВП:НЕНОВОСТИ у них не показано, все умещается в короткий интерес. Аргументы из ВП:АКСИО традиционно не учитываются. Заменены редиректами на:

ptQa 20:32, 22 марта 2014 (UTC)

Мечты сбываются

Значимость документального фильма не показана. GAndy 18:22, 31 июля 2013 (UTC)

Согласен, к сожалению фильм наград не имеет. Yuri Rubtcov 05:54, 1 августа 2013 (UTC)

Итог

Награды - не главное, главное - освещение в независимых АИ, чего не наблюдается. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:55, 7 августа 2013 (UTC)

Фашист (эпитет)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 июня 2009#Фашист (эпитет) --BotDR 18:30, 31 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 января 2008#Фашист (эпитет) --BotDR 18:30, 31 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 января 2008#Фашист (эпитет) --BotDR 18:30, 31 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 января 2008#Фашист (эпитет) --BotDR 18:30, 31 июля 2013 (UTC)
Авторская компиляция словарных толкований и различных упоминаний, кто, кого и по какой причине обзывал фашистом, а также что за это полагается. Обобщающих АИ, которые бы рассматривали словоупотребление эпитета «фашист» (как полагается в статьях о лингвистических единицах), не приведено. По интервикам тоже пичалька, в англовике даже шаблон висит. Напоминает известную пародию на статью, только примеров собрано побольше. Carpodacus 18:25, 31 июля 2013 (UTC)

  • Хотел бы добавить, что "фашист" - это никоим образом не эпитет. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:69 20:44, 31 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Статью «Фашизм (идеологема)» недавно удалили, из-за того, что тема повторяется. Эту удалять точно нельзя, так как термин «фашист»/«фашизм» давно имеет свою жизнь в отрыве от фашистской идеологии, и должен где-то описываться (хоть как идеологема, хоть как эпитет, хоть как политическое клише). PhilAnG 08:15, 1 августа 2013 (UTC)
    • Специально для статей о терминах сделан Викисловарь. 50.149.111.71 09:10, 1 августа 2013 (UTC)
      • Викисловарь — не для терминов, а для тех случаев, когда предмет статьи подпадает под ВП:НЕСЛОВАРЬ. В данном случае скорее уместно говорить о ВП:ОРИСС, но никак не о ВП:НЕСЛОВАРЬ. PhilAnG 13:59, 1 августа 2013 (UTC)
        • Кажется, вы просто не знаете, что такое термин. Равно как и эпитет. В любом случае, слово "фашист" идеально вписывается в эссе-рекомендацию ВП:НЕСЛОВАРЬ и должно описываться в Викисловаре, как и другие слова. А в Википедии должны описываться фашисты, фашизм, практика обвинения в фашизме и так далее, но не слово "фашист". 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:B0 19:38, 1 августа 2013 (UTC)
          • А что, в таком случае, вы скажете по поводу статей из категории «Советизмы», которая практически целиком состоит из терминов, клише, эпитетов и прочего? В Русской Википедии сложилась практика применять НЕСЛОВАРЬ к словам из общенародного языка, которые в нашей же википедийной статьей называются «нетермины». PhilAnG 08:55, 2 августа 2013 (UTC)
            • Если вы посмотрите в указанную вами категорию, то увидите, что подавляющее большинство статей в ней посвящены не словам, а явлениям, просто называются эти статьи какими-то терминами и клише (не эпитетами, посмотрите наконец, что такое эпитет. Слово "фашиствующий" может быть эпитетом, слово "фашист" - не может). Если бы в статье на основании сторонних авторитетных вторичных источников было рассмотрено явление называния кого-то фашистами - то никто бы к статье не придирался. Но в статье рассмотрено не это, а слово "фашист" в одном из его значений. 50.149.111.71 02:19, 5 августа 2013 (UTC)
              • Вовсе нет. Как раз таки большинство статей описывает именно слова и выражения (описание связанных с ними явлений и история появления — это побочная информация). PhilAnG 11:17, 5 августа 2013 (UTC)
    И где он описывается? Пока в статье нету никаких обобщающих источников. Carpodacus 14:16, 1 августа 2013 (UTC)

Удалить, проблема описана в ВП:ТЕРМ и ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Pessimist 10:25, 3 августа 2013 (UTC)

Это агрумент за, а не против. Статья совершенно не выглядит как словарная, она выглядит именно как статья о слове, о слове, которое являлось предметом неоднократных анализов. ВП:ТЕРМ#Решение: «Если вы хотите написать статью о некоем термине, то попробуйте вначале найти несколько авторитетных источников, подробно пишущих именно о самом термине. Если о самом термине таких источников найти не удаётся — писать о нём статью не следует». В статье есть источники, рассматривающие явление именно как эпитет, поэтому есть значимость, поэтому Оставить.--demis; talk 09:27, 5 августа 2013 (UTC)
В статье есть источники на употребление слова как ругательства. Источников, совокупно рассматривающих подобное словоупотребление как особый феномен, нету. Carpodacus 16:31, 5 августа 2013 (UTC)
Попробуйте ради интереса вспомнить пяток слов, которые не были бы предметом неоднократных анализов. Достаточно взять словарь, статьи которого содержат ссылки, чтобы убедиться в том, что многие десятки, если не сотни тысяч слов русского языка были проанализированы во множестве АИ каждое. Например, словарь Фасмера содержит 18 тыс словарных статей, большинство которых имеют ссылки на несколько работ по этимологии конкретного слова, "Словарь русских народных говоров" содержит больше 300 тысяч статей, в которых указано, где именно зафиксировано конкретное слово, обычно по несколько фиксирований в разных регионах, и за каждым таким указанием стоит по диалектологическому исследованию. То есть даже если слово "фашист" было бы, как вы утверждаете, предметом нескольких аналитических работ (хотя в данный момент в статье приведена лишь одна такая ссылка - номер 2), оно в плане ОКЗ явно уступало бы словам "блоха", "прыгать" или "рука". Специально для статей о словах, рассмотренных в АИ, есть Викисловарь. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:C4 16:35, 5 августа 2013 (UTC)
  • Оставить. ВП:НЕСЛОВАРЬ не проходит, т.к. в статье далеко не только словарное определение, и есть многочисленные примеры использования. Термин является "существенным элементом жаргона", если можно так выразиться. Но главное, если рассматривать Википедию как учебный проект, статья очень полезна для явного разграничения термина и его употребления, и, в частности, для лучшего понимания самого слова "фашист", позволяет обратить внимание на разницу между бытовым значением слова и фактическим. --Dalka 08:03, 7 марта 2014 (UTC)

Итог

Для того чтобы написать статью о термине необходимы лингвистические источники рассматривающие его возникновение, словоупотребление и пр. В статье же присутствует просто оригинальный синтез словоупотреблений, ни один из которых не рассматривает достаточно подробно сам термин. Удалено. ptQa 20:44, 22 марта 2014 (UTC)

Команды КВН

Сделано в Хабаровске

Плохая компания (команда КВН)

Сборная Чеченской Республики (команда КВН)

Сборная Днепропетровска (КВН)

Сборная Алтайского края

По всем

Нет соответствия ВП:ОКЗ. GAndy 18:28, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Да, кое-где ссылки стояли, но совсем не на те, что дают значимость, а так, про КВН в целом. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 06:18, 29 августа 2013 (UTC)

Фрегезия

Практика использования термина "фрегезия" не подтверждена в статье ни одним АИ. Насколько мне известно, исследователи общественных наук не применяют это слово в качестве термина. Одна из представленных ссылок, обосновывающих применение слова "фрегезия", не даёт возможности немедленно с ней ознакомиться через Интернет, другая, в целом, совсем не претендует на академическое изложение (вот, к примеру, выдержка оттуда: «территория континентальной Португалии была поделена на 6 крупных районов: • Между Доуро и Миньо (Entre-Douro-e-Minho)», хотя верно "Дору" и "Минью", а не "Доуро" и "Миньо" и т. п., см. Португальско-русская практическая транскрипция).
Предлагаю перенести содержимое статьи в статью «Приход (административно-территориальная единица)», а саму статью «Фрегезия» сделать перенаправлением на «Приход (административно-территориальная единица)»!
Также обращаю внимание коллег: несмотря на неочевидную оформленность слова "фрегезия" как часть словарного запаса русского языка, оно широко употребляется в Википедии без каких-то оговорок! --Друг Сиятельный 18:37, 31 июля 2013 (UTC)

Ни в коем случае. Даже если вы правы, и слово "фрегезия" в русском языке не употребляется, а надо говорить "приход", то статья должна быть не перенесена в Приход (административно-территориальная единица), а переименована в Приход (Португалия). 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:69 20:43, 31 июля 2013 (UTC)
В принципе я согласен с вами. Считаю, что придётся учитывать два фактора: 1) возможность путаницы с церковным приходом, 2) наличие статьи «Административное деление Португалии». --Друг Сиятельный 08:29, 1 августа 2013 (UTC)

Как инициатор прошу оставить статью! К сведению, открыто обсуждение переименования статьи «Фрегезия» в «Приход (Португалия)» --Друг Сиятельный 16:10, 20 августа 2013 (UTC)

Неитог

Оставить --Друг Сиятельный 14:44, 22 августа 2013 (UTC)

Итог

оставлено. Предмет есть, а как его назвать - обсуждается не на удалении. --infovarius 19:40, 13 октября 2013 (UTC)

Макаров, Игорь Аркадьевич

Энциклопедическая значимость кинематографиста не показана. Джекалоп 19:02, 31 июля 2013 (UTC)

  • "С 1975 по 1998 год художник 30 театральных спектаклей, а с 1995 года главный художник телекомпании REN TV." Статью явно можно попытаться спасти - Vald 20:14, 31 июля 2013 (UTC)
  • Джекалоп, зайдите еще раз на страницу Макаров, Игорь Аркадьевич и проверьте. Я добавил ссылку на источник и добавил строку «См.Также». Если надо могу еще что-нибудь добавить Roman 01

Итог

Очередной случай безграмотного copyvio от уч. Roman 01, и снова из «Энциклопедии отечественной мультипликации» Капкова (косметическая переработка текста, притом с потерей смысла написанного). Быстро удалено по ВП:КБУ#О11. --the wrong man 11:41, 1 августа 2013 (UTC)

Список эпизодов мультсериала «Пингвины из Мадагаскара»

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 июня 2012#Список эпизодов мультсериала «Пингвины из Мадагаскара» --BotDR 19:45, 31 июля 2013 (UTC)
Несколько раз удалялось по незначимости. Один раз сегодня. Автор постоянно делает репост и сносит шаблоны к удалению. Может это действительно значимо? Если нет, то название надо защитить от создания. --RasamJacek 19:34, 31 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 июля 2013 в 20:05 (UTC) участником Vlsergey. Была указана следующая причина: «см. ВП:К удалению/5 июня 2012#Список эпизодов мультсериала «Пингвины из Мадагаскара»». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:23, 31 июля 2013 (UTC).

Культура Намибии

Значимость несомненна, но это совершенно не уровень Википедии. По-моему, нужно удалить и писать заново.--Lupus-sapiens 20:15, 31 июля 2013 (UTC)

  • Лепет школьника, судя по всему. Тема значима, это сомнению не подвергается, но вот данная статья - типичное КБУ-НЗ. --Ferdinandus 09:52, 1 августа 2013 (UTC)
    • Тема значима - значит не КБУ-C5. Тем не менее, статью в текущем виде это не спасёт от обычного удаления. С уважением,--Draa kul talk 14:38, 1 августа 2013 (UTC)

Итог

Да, по сути это конечно не C5? но С1. Энциклопедической инфы нет. АИ нет. Удалено -- ShinePhantom (обс) 05:56, 7 августа 2013 (UTC)

Назаров, Михаил Викторович

Что-то я перечитал три раза и нифига не понял, по какому критерию ВП:БИО сей деятель может быть значим? По мне так ни по какому. Фил Вечеровский 21:15, 31 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 августа 2007#Назаров, Михаил Викторович --BotDR 22:15, 31 июля 2013 (UTC)

Да ну? Инициатор и фигурант крупного международного скандала. Аж два МИДа комментировали его инициативу. --Pessimist 07:07, 1 августа 2013 (UTC)
Хм. А чего я этого скандала в статье не нашёл? Да и то сказать, критериев значимости скандалистов у нас нет. Фил Вечеровский 16:39, 1 августа 2013 (UTC)
Или ты про Письмо 500? Так значимость не наследуется. Фил Вечеровский 16:42, 1 августа 2013 (UTC)
Ведь выставляли уже на удаление и признали значимым как автора упомянутого письма. Выносить повторно по тем же мотивам есть нарушение правил. Тем более при отсутствии новой аргументации. rusofil 08:22, 13 августа 2013 (UTC)
Наследовать не надо, он автор и инициатор. Можно натянуть ВП:ПОЛИТИКИ п.7. --Pessimist 10:22, 3 августа 2013 (UTC)
У Слова о полку Игореве тоже автор есть, но мы же не пишем его биографию :-) Разве что на ВП:ПОЛИТИКИ его натянуть, но что-то я сомневаюсь... Фил Вечеровский 11:29, 3 августа 2013 (UTC)
На самом деле авторство СПИ — довольно узкая профессиональная тематика, за которую в Википедии просто никто ещё не взялся. Но написать статью на эту тему вполне можно. АИ по этому вопросу есть. ~ Чръный человек 06:13, 27 сентября 2013 (UTC)
  • Забавно. PhilAnG 07:57, 1 августа 2013 (UTC)
  • Сей ээ...поборник духовности наверняка проходит по тиражам--Apr1 13:31, 3 августа 2013 (UTC)
    По тиражам у нас идут только писатели худлита, да и то последнее время по наградам и рецензиям.--Pessimist 12:16, 4 августа 2013 (UTC)
  • Ну кстати, учитывая, какую он поднял бучу, и как внимательно к нему прислушиваются в определёных кругах... Надо оставить и заблокировать возможность правки, чтобы статья не превращалась в трибуну интересных личностей--Apr1 09:37, 6 августа 2013 (UTC)
  • Кстати это будет забавно. Заблокировать страницу о Назарове от правок самого Назарова. Беспристрастность и все дела--Apr1 09:44, 6 августа 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Значимость не наследуется, а чтобы натянуть критерии БИО для политиков их пришлось бы слишком сильно растягивать, т.к. "существенного влияния на жизнь региона, страны или мира" не просматривается, засим удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:28, 15 сентября 2013 (UTC)

Я полагаю, что заявление двух МИД-ов по этому поводу и почти всемирный масштаб скандала показывает достаточное влияние - это не говоря, что заявление 20 депутатов Госдумы придало инициативе Назарова почти официальный характер. Итог оспорен, прошу переподвести. --Pessimist 08:29, 16 сентября 2013 (UTC)

  • Ну, моя позиция по этому вопросу известна. Освещение и широта скандала не даёт значимости лично скандалисту, если он не влияет на реальную жизнь. Протокольные заявления МИДов в данном случае ниначто не повлияли и остались протокольными. --Akim Dubrow 09:06, 16 сентября 2013 (UTC)
    Тогда надо для начала уточнить что такое «реальная жизнь». Были и разбирательства с Назаровым на уровне прокуратуры, и Путин обсуждал скандал. На мой взгляд, все это реальная жизнь. Сведение к реальной жизни к физическому воздействию узковато. А масштаб скандала практически мировой. Почему бы это скандальная репутация в среде искусства дает значимость, а в политике нет? --Pessimist 12:27, 16 сентября 2013 (UTC)
Реальная жизнь, это когда народ вышел на акции протеста, например. А когда у скандалиста разбирательства с прокуратурой — это его личная жизнь, в общем-то. И таки да, если для шоу-бизнеса "освещение жизни и деятельности в прессе" даёт значимость, то для политиков — нет. Странно, что приходится об этом напоминать. --Akim Dubrow 13:56, 16 сентября 2013 (UTC)
То есть если десятки тысяч подписали скандальное письмо - это не реальная жизнь. А если полсотни человек на улицу вышло - реальная? Об этом не надо напоминать, принципиальной разницы я не вижу. Если политиком нужно считать лишь тех, кто выводил народ на акций протеста, то 90 процентов депутатов парламентов пойдут лесом, не говоря уже о лидерах политических партий. В общем, подождем админов. --Pessimist 19:34, 16 сентября 2013 (UTC)
Политики влияют по-другому — принимают законы, обсуждают их. --Akim Dubrow 09:29, 20 сентября 2013 (UTC)
  • Воды сей деяель намутил много. Значимость на самом деле есть, но желания тратить целый день на выцеживание этой самой значимости из тонны документов у меня нет. ~ Чръный человек 06:06, 27 сентября 2013 (UTC)

Итог

Дело не только в том, что что-то сказали два МИДа и Путин. Подобные скандалы (и реакция государства на них) существенно влияют на имидж страны за рубежом; и хотя АИ на это утверждение я предоставить сейчас не готов, я считаю его достаточно очевидным. Исходя из этих соображений, статья оставлена по п.7 ВП:ПОЛИТИКИ. NBS 22:06, 5 октября 2013 (UTC)

Конденсат (группа компаний)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 22:00, 31 июля 2013 (UTC)

Джекалоп, статья будет дорабатываться. Пять линков более достаточно для начинающей статьи. Plakatov 00:03, 02 августа 2013 (UTC)

На самом деле их только два (ссылки на собственный сайт не считаются). --Evil Russian (?•!) 05:25, 2 августа 2013 (UTC)
  • Я не вижу возможности на основе представленных источников [5], [6] написать энциклопедическую статью даже небольшого объёма, даже заготовку статьи. --Akim Dubrow 14:06, 3 октября 2013 (UTC)
✔ Сделано. Авторитетный источник указан в разделе Литература --Madiyar Plakatov 08:42, 30 октября 2013 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал- вижу лишь поминания (причем некоторые о гимне компании). X Удалено. ptQa 20:49, 22 марта 2014 (UTC)

Aftermath (группа)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Aftermath (группа) --BotDR 22:15, 31 июля 2013 (UTC)
Текст ужасный, репост. Но кое-какие ссылки в статье есть. Если значимо, то явно надо приводить в порядок. --RasamJacek 22:14, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Вот именно — «кое-какие». Официальный сайт, ссылка на альбом, Тытруба, Фейсбук и ЖЖ. В полном соответствии с предыдущим итогом — «Значимость сомнительна, рецензии на альбом не указаны». Быстро удалено. Фил Вечеровский 17:05, 1 августа 2013 (UTC)

Ардатовский светотехнический завод

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 июля 2010#Ардатовский светотехнический завод --BotDR 22:30, 31 июля 2013 (UTC)
Завод конечно старый, создан 64 года назад. Но вот как при удалении в 2009 значимости не было показано, так и сейчас она не находится. --RasamJacek 22:25, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Для промышленного предприятия необходимо соответствие общему критерию значимости, т.е. предмет статьи должен достаточно подробно описываться в независимых аи (чего на момент номинации в статье не было, за исключением 2 ссылок на какие-то, видимо, небольшие бумажные источники). Как показывает практика, для старых промышленных предприятий необходимые источники практически всегда можно найти, что и было сделано. На данный момент в статье присутствуют ссылки на независимые аи, где предмет статьи описывается достаточно подробно. Более того, данные ссылки являются результатом лишь беглого поиска. Оставлено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 10:07, 8 августа 2013 (UTC)

Личные мотивы (книга)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 февраля 2011#Личные мотивы (книга) --BotDR 22:30, 31 июля 2013 (UTC)
Автор популярный, но даёт ли это значимость всем его произведениям? К тому же статья на уровень энциклопедической явно не тянет. --RasamJacek 22:29, 31 июля 2013 (UTC)

  • Действительно. Это не в 1-й раз уже такая ситуация с современными авторами. Если, помимо сюжета, в статье писать не́ о чем, то это явное несоответствие ОКЗ. --Akim Dubrow 12:21, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Выпиливать здесь можно всё подчистую, ибо везде наблюдается ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и отсутствие ВП:ОКЗ, во многих статьях висит {{notability}}, кое-где даже с прошлого года. Данный случай не исключение, статья удалена. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 11:14, 7 августа 2013 (UTC)

Herzeleid (тур Rammstein)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 июля 2011#Herzeleid (тур Rammstein) --BotDR 22:45, 31 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 июля 2011#Herzeleid (тур Rammstein) --BotDR 22:45, 31 июля 2013 (UTC)
Уже удалялась по незначимости. Не думаю что за два года, прошедших с удаления, значимость нарисовалась, но вдруг кто-то издал историю группы или ещё чего-нибудь. --RasamJacek 22:32, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Предыдущий итог гласил: «Источников нет, значимость не показана, „статьи“ по большей части состоят из перечисления дат и мест, а также сет-листов, то есть энциклопедической информации не содержат. Удалено». Если что и изменилось, то только к худшему. Быстро удалено, восстановление через ВУС. Фил Вечеровский 16:52, 1 августа 2013 (UTC)

Ice Age: Dawn of the Dinosaurs

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 февраля 2011#Ice Age: Dawn of the Dinosaurs --BotDR 22:45, 31 июля 2013 (UTC)
Репост. Но статье уже два года, поэтому на медленное. --RasamJacek 22:34, 31 июля 2013 (UTC)

✔ Сделано. Добавлены ссылки обзоры в авторитетных источниках. --Evil Russian (?•!) 20:34, 1 августа 2013 (UTC)
Что-то мне подсказывает, что красивая табличка со звёздочками не является «достаточно подробным описанием». Фил Вечеровский 16:55, 1 августа 2013 (UTC)
Раньше этого было достаточно для сохранения. А главное в этой таблице — это не красота или звездочки, а сноски с ссылками на рецензии в ВП:АИКИ. --Evil Russian (?•!) 20:48, 1 августа 2013 (UTC)
Соответствие источников внутренним критериям ПРО:КИ это хорошо, но не избавляет от требования соответствия ОКЗ --Akim Dubrow 12:32, 15 сентября 2013 (UTC)
Есть {{дописать по источникам}}. Предмет значим, в статье показано. Острой необходимости нахождения на КУ я не вижу. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:50, 16 сентября 2013 (UTC)

Итог

Значить на мой взгляд показана. Статья дополнена, оставлено. --ptQa 20:52, 22 марта 2014 (UTC)

Тверской автобус

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 апреля 2008#Тверской автобус --BotDR 22:45, 31 июля 2013 (UTC)
Тема значимая, но в данном случае это реклама. --RasamJacek 22:37, 31 июля 2013 (UTC)

Так покажите, в чем реклама! В том, что город обслуживает два предприятия — «ПАТП-1» и «Тверьавтотранс» с различными формами собственности? Так это не основание для обвинения в «рекламе». --Maxton 13:54, 8 сентября 2013 (UTC)

Итог

Источников в статье нет никаких, так и не появилось. Когда найдёте "достаточно подробные описания «Тверского автобуса» в независимых авторитетных источниках", приносите их на ВП:ВУС и мы статью восстановим. Пока же удалено по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:11, 31 января 2014 (UTC)

Смирнов, Вячеслав Николаевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 октября 2010#Смирнов, Вячеслав Николаевич --BotDR 23:00, 31 июля 2013 (UTC)
Нет соответствия критериям для политиков. --RasamJacek 22:45, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Согласно предыдущему итогу, «Руководитель Федерального предвыборного штаба ЦИК „Единой России“ — это далеко не руководитель партии. Соответствие ВП:БИО не показано — удалено». С тех пор ничего нового. Быстро удалено, восстановление через ВУС. Фил Вечеровский 16:59, 1 августа 2013 (UTC)

Клоны АК производства ГДР

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 сентября 2010#Клоны АК производства ГДР --BotDR 23:00, 31 июля 2013 (UTC)
ОМ от статьи Производство и использование автомата Калашникова вне России. Самостоятельной значимости списка-расшифровки лично я не вижу. --RasamJacek 22:53, 31 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 августа 2013 в 17:09 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Производство и использование автомата Калашникова вне России». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 1 августа 2013 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_июля_2013&oldid=115280192